Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-15496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

Дело №   А46-15496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2015) общества с ограниченной ответственностью «Астей» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2015 года по делу №  А46-15496/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астей» (ОГРН 1135543032020, ИНН 5504240385) к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 311554313600251, ИНН 550406419006), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», о взыскании 128 400 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Астей» - представитель Михайлов В.П. (паспорт, по доверенности № 5  от  25.09.2014 сроком действия  1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астей» (далее – ООО «Астей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (далее – ИП Коношенко Д.Л., ответчик) о взыскании 128 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-15496/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку ИП Коношенко Д.Л. не является собственником переданного в аренду нежилого помещения, не является учредителем или директором ООО «Фортуна», с ним не заключены никакие договоры и соглашения, следовательно, правовые основания, связанные с арендой, отсутствуют, что подтверждает отсутствие у него права на получение от истца денежных средств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО «Астей» (Арендатор) и ООО «Фортуна» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подвальное помещение по ул. Маркса, д. 26 в городе Омске, площадью 40 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора оплата за аренду имущества устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Компенсация за коммунальные услуги составляет 6 000 руб. в месяц. В случае безналичного расчета арендатором оплачиваются 7% от суммы аренды и коммунальных услуг дополнительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

Как указывает истец, арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды уплачивались обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», однако за апрель-сентябрь 2014 года счет за аренду помещения выставлен не обществом, а ИП Коношенко Д.Л. (счет № 41 от 3 марта 2014 года), в связи с чем, 04.04.2014 платежным поручением № 29 ИП Коношенко Д.Л. перечислены денежные средства ООО «Астей» по указанным им реквизитам в размере 128 400 руб.

Полагая, что данная сумма уплачена истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств.

Со своей стороны, истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 04.03.2013 № 29 истцом на расчетный счет ИП Коношенко Д.Л. перечислены денежные средства на сумму 128 400 руб. (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленное истцом платежное поручение по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 128 400 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Исходя из позиции истца, изложенной им в жалобе, возражения апеллянта связаны с отсутствием у ИП Коношенко Д.Л. каких-либо правовых отношений (в том числе арендных в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора от 19.08.2013) для принятия от истца указанных денежных средств.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства спора, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, изложенные ими позиции, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает приведенную подателем жалобы позицию несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно платежному поручению № 29 от 04.03.2014 в качестве назначения платежа указано «за аренду и компенсацию коммунальных услуг (г. Омск, ул. Маркса, 26, 2П) за апрель-сентябрь 2014 года» и содержится ссылка на счет № 41 от 03.03.2014.

В материалы дела представлен счет на оплату № 41 от 03.03.2014 на общую сумму 128 400 руб., выданный ИП Коношенко Д.Л. для предъявления к оплате ООО «Астей»  (л.д. 21).

Из представленного счета следует, что к оплате истцу выставлена аренда за помещения (г. Омск, ул. Маркса, д. 26, 2П), а также компенсация за коммунальные платежи в рамках договора аренды от 19.08.2013 за период: апрель-сентябрь 2014 года.

Из буквального толкования счета на оплату и имеющегося в деле платежного документа усматривается, что спорные денежные средства на сумму 128 400 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств, принятых им по договору аренды  от 19.08.2013, заключенному с третьим лицом, по которому помещение по ул. Маркса, д. 26, г. Омска выступало предметом сделки.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения между ООО «Астей» и ООО «Фортуна» от 19.08.2013, сторонами не оспаривается, отношения по аренде помещения регулировались условиями данного договора вплоть до прекращения его действия. Вследствие чего, у истца имелось обязательство перед ООО «Фортуна» по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в том числе за спорный период (апрель-сентябрь 2014 года).

Как указал ответчик, спорный платеж истцом произведен по реквизитам, указанным в счете на оплату № 41 от 31.03.2014, который составлен предпринимателем непосредственно по поручению и в интересах арендодателя имущества, участника сделки от 19.08.2013 – ООО «Фортуна».

Третье лицо – ООО «Фортуна» в отзыве на иск пояснило, что ИП Коношенко Д.Л. участником материального правоотношения относительно аренды имущества не является, в то же время выступает лицом, которое привлечено третьим лицом к осуществлению расчетов по сделке от 19.08.2013, заключенной между истцом и обществом (л.д. 43-45).

В данном случае ИП Коношенко Д.Л., получив от истца исполнение по договору от 19.08.2013 в виде платежа на сумму 128 400 руб., действовало в интересах и по распоряжению ООО «Фортуна», что подтверждено третьим лицом и не опровергнуто апеллянтом.

Последующий зачет ООО «Фортуна» указанных денежных средств в счет арендных платежей за спорный период достоверно подтверждает факт правомерности перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 29 от 04.03.2013 и добросовестность действий ответчика.

Доказательства того, что принятие ответчиком за ООО «Фортуна» и по его поручению исполнения по сделке от 19.08.2013, заключенной между истцом и третьим лицом, в виде 128 400 руб. перечисленных истцом по платежному поручению № 29 от 04.03.2013 привело к нарушению прав и законных интересов истца, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства на сумму 128 400 руб. не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Утверждение подателя жалобы о двойном перечислении средств, как ИП Коношенко Д.Л., так и непосредственно ООО «Фортуна», коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что соответствующих доказательств истцом не представлено.

В связи с этим, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом следует разъяснить, что в случае возникновения спора между ООО «Астей» и ООО «Фортуна выводы, изложенные в настоящем постановлении апелляционного суда, будут иметь преюдициальное значение в части надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 19.08.2013 за период: апрель-сентябрь 2014 года путем внесения платы по платежному поручению № 29 от 04.03.2013.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2015 года по делу №  А46-15496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина