Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-2847/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                  Дело №   А46-2847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-2847/2015 (судья Захарцева С.Г.),вынесенное по заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В. о признании недействительным предписания от 17.02.2015 № 02-02-12/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Филоненко Виктория Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Родин Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия на три года;

установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее по тексту - ОАО «Электротехнический комплекс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2015 № 02-02-12/4.

Одновременно с указанным заявлением Общество, в порядке, предусмотренном статьями частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания от 17.02.2015 № 02-02/12/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при поведении мероприятия по контролю.

Рассмотрев указанное заявление Общества, суд первой инстанции определением от  19.03.2015 по делу № А46-2847/2015 его удовлетворил: приостановил действие предписания  от 17.02.2015 № 02-02/12/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, вынесенного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В.

Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу № А46-2847/2014 в законную силу.

В обоснование определения суд указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие  данной меры может причинить Обществу значительный ущерб.

Жилищная инспекция, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-2847/2015 и отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что Общество не  доказало необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Так, из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, в связи с чем заявителю выдано предписание от 17.02.2015 № 02-02-12/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307.

Заявителю предписано осуществить перерасчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги (отопления) за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов Общества до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-2847/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер