Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-2949/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-2949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2015) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-2949/2015 (судья Солодкевич И.М)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании постановления от 03.03.2015 незаконным

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Джаст Фит Лайф») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Москалева О.Н.) о признании постановления от 03.03.2015 о принятии результатов оценки незаконным.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП России по Омской области).

Определением от 27.04.2015 по делу А46-2949/2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ООО «Джаст Фит Лайф», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. принято в рамках сводного исполнительного производства № 45979/14/55007-сд от 29.07.2014, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в большинстве на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

ООО «Джаст Фит Лайф», не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделанные судом в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. и УФССП России по Омской области не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2015 судебным приставом - исполнителем Москалевой О.Н. постановлением принят результат оценки арестованного имущества ООО «Джаст Фит Лайф», в сводном исполнительном производстве № 45979/14/55007-сд.

В указанном исполнительном производстве исполнению подлежат в значительной части исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, взыскателями по которым выступают физические лица.

ООО «Джаст Фит Лайф», полагая, что постановление от 03.03.2015 об утверждении отчета № 08/01-15 от 27.02.2015 об определении стоимости движимого имущества, принадлежащего Обществу является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, стоимость имущества занижена по сравнению с его реальной стоимостью обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.04.2015 Арбитражным судом Омской области был вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, из системного анализа процитированных правовых норм следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. принято в рамках сводного исполнительного производства № 45979/14/55007-сд, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в большинстве на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что постановление от 03.03.2015 принято судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 45979/14/55007-сд, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в большинстве на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании незаконным спорного постановления следует обращаться в суд общей юрисдикции, а требования ООО «Джаст Фит Лайф», заявленные в Арбитражный суд Омской области не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Джаст Фит Лайф» о признании незаконным постановления от 03.03.2015 о принятии результатов оценки неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявленным Обществом требованиям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-2949/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов