Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-639/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А46-639/2015 (председательствующий судья Третинник М.А., судьи Долгалев Б.Г., Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (ИНН 5503225120, ОГРН 1105543041845) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании недействующим Приказа от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы» в части и обязании выполнить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ОАО МРСК Сибири - «Омскэнерго»), открытого акционерного общества «Омскэлектро»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» - Максимов Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17 от 21.02.2015 сроком действия по 31.12.2016), Кузин В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Ванюкова Ю.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № ИСХ-15/РЭК-01-08/8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал ОАО МРСК Сибири - «Омскэнерго») – Кобылянский С.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №101Н/55/27  от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от акционерного общества «Омскэлектро» - Малой Сергей Николаевич (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 744 юр  от 30.03.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (далее – ООО «Мегаватт сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о признании частично недействующим Приказа от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы» в отношении ООО «Мегаватт сервис» с учетом приведенных в тексте заявления нарушений, об обязании РЭК Омской области установить и ввести в действие новые необходимую валовую выручку, долгосрочные параметры и индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для ООО «Мегаватт сервис» на 2015-2019 годы, включив в новый тариф расходы, предложенные ООО «Мегаватт сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 производство по делу №А46-639/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегаватт сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 по делу №А46-639/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаватт сервис»  ссылается на то, что оспариваемый приказ РЭК Омской области является ненормативным правовым актом, поскольку принят для конкретного субъекта или объекта (содержит конкретизирующие признаки), в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спариваемым  приказом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, РЭК Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаватт сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель РЭК Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и отправить дело на новое рассмотрение, выступил с пояснениями.

Представитель акционерного общества «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссии Омской области был принят приказ от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы».

ООО «Мегаватт сервис», полагая, что указанный нормативный правовой акт в части, касающейся ООО «Мегаватт сервис», не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влечет нарушение прав и охраняемые законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 №663/78  в указанной части недействующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании следующего.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый приказ от 26.12.2014 № 663/78 «Об установлении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области на 2015-2019 годы», учитывая его буквальное содержание, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

Между тем, согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено лишь к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (27.01.2015) возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.

Нормы права и разъяснения, на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно на пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58, на настоящий момент являются действующими и должны применяться с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №186-ФЗ), поскольку указанная редакция статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет более позднюю дату начала действия, чем положения Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58.

Таким образом, поскольку на момент подачи ООО «Мегаватт сервис» рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то на ООО «Мегаватт сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А46-639/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер