Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                        Дело № А70-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2015) общества с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года по делу № А70-308/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» (ОГРН 1117232021477, ИНН 7206044452) о взыскании 1 164 909 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» (далее – ООО МПК «АТ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 39 909 руб. 00 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 12060 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-308/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО МПК «АТ-Инжиниринг» в пользу ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» взыскано 1 125 000 руб. 00 коп. основного долга, 39 909 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 649 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО МПК «АТ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором № 12060 от 20.11.2012, выполнены истцом не в полном объеме и не могут быть приняты и оплачены ООО МПК «АТ-Инжиниринг».

ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А70-308/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № 12060 от 20.11.2012, ответчик не оспаривает.

Возражения ООО МПК «АТ-Инжиниринг», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» не доказан факт выполнения работ по договору № 12060 от 20.11.2012  в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок сдачи и приемки работ оговорены сторонами в разделе 4 договора № 12060 от 20.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные в календарном плане.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача заказчику документации осуществляется сопроводительным письмом  в сопровождении акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного в двух экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение десяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и документации от исполнителя заказчик обязан принять работы и, при отсутствии обоснованных и мотивированных возражений, подписать акт сдачи-приемки со своей стороны или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков доработки документов.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 25.02.2014 № 3.10-198 ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» направило в адрес ООО МПК «АТ-Инжиниринг» для подписания акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ по договору 12060 от 20.11.2012, акт взаимозачета № 1 и счет на оплату № 26 от 25.02.2014.

Указанные документы получены ответчиком 14.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 27).

Письмом от 15.08.2014 № 852 ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» обратилось к ответчику с просьбой подписать акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 12060 от 20.11.2012, который остался неподписанным.

Факт получения письма от 15.08.2014 № 852 в дату, установленную судом первой инстанции, 28.08.2014 ООО МПК «АТ-Инжиниринг» в апелляционной жалобе не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

В установленный пунктом 4.3 договора № 12060 от 20.11.2012 десятидневный срок мотивированный отказ от подписания акта № 6 сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, обоснованные и мотивированные возражения не привел.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является действительным, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО МПК «АТ-Инжиниринг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года по делу № А70-308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина