Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-5798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 июня 2015 года Дело № А81-5798/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу № А81-5798/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304890216200042, ИНН 424301760905) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 7 014 378 руб. 70 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:
индивидуальный предприниматель Николаенко Андрей Геннадьевич (далее – ИП Николаенко А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 7 014 378 руб. 70 коп., в том числе задолженности в размере 6 296 569 руб. 84 коп. и пени в сумме 717 808 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 03.02.2015 по делу № А81-5798/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ИП Николаенко А.Г. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 296 569 руб. 84 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 717 808 руб. 86 коп. С ООО «АрктикСтройМост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 072 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «АрктикСтройМост» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: - в отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска; - выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ошибочными. ИП Николаенко А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов в обоснование своих требований, не могли быть положены в основу решения суда. Действительно, в обоснование исковых требований ИП Николаенко А.Г. представлены копия договора № 8400 от 18.03.2014, акта об оказании услуг № 000037 от 31.05.2014, акта выполненных работ (услуг) № 000001 от 31.05.2014. Между тем ООО «АрктикСтройМост» не учтено следующее. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, суд апелляционной признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «АрктикСтройМост» не обращалось. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными. Доводы ответчика о наличии основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению. Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Стороны, заключая договор № 8400 от 18.03.2014, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором неустойка не является несоразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Установленный пунктом 4.4 договора № 8400 от 18.03.2014 размер неустойки (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки не является завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2015 года по делу № А81-5798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи О.В. Зорина
Н.В. Тетерина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-13220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|