Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-5979/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                       Дело № А70-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-5979/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» о распределении судебных расходов по делу № А70-5979/2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК СИБАГРО» (далее – ООО «МСК СИБАГРО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 5 144 754 руб. 50 коп., в том числе 5 008 400 руб. 79 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 26.09.2012 № 04000.12.143, 136 353 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-5979/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, с Департамента в пользу ООО МСК «СИБАГРО» взысканы 5 008 400 руб. 79 коп. задолженности по оплате оплаты выполненных работ, 247 915 руб. 83 коп. и пени, а также 48 723 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО МСК «СИБАГРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 105 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-5979/2014 заявление ООО «МСК СИБАГРО» удовлетворено частично. С  Департамента в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСК СИБАГРО» в полном объеме.

По мнению ответчика, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, не соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившимся в городе Тюмени, и является чрезмерно завышенной.

ООО МСК «СИБАГРО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А70-5979/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 50 000 руб. суммы судебных расходов.

При оценке таких возражений Департамента суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.10.2014, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 12-14 от 06.06.2014, заключенном между ИП Максимовой Мариной Геннадьевной (исполнитель) и ООО МСК «СИБАГРО» (клиент), исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультации по правовым вопросам, касающимся предмета спора;

- защита интересов клиента по  предмету спора в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- составление и подача искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 144 754 руб.50 коп., расчет пени;

- подготовка нормативно-отсылочной и доказательной базы, анализ и правовая оценка ситуации;

- подготовка и вручение ответчику возражений на отзыв от 10.07.2014 со сбором дополнительных доказательств;

- подготовка заявления об увеличении размера исковых требований от 10.07.2014;

- сбор и заверение надлежащим образом доказательств по делу, в том числе согласно определениям Арбитражного суда Тюменской области;

- анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, оценка документов, необходимых для обоснования иска, формирование правовой позиции;

- представительство в предварительном судебном заседании 03.07.2014 по делу  A70-5979/2014;

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции  15.07.2014, 18.07.2014 по делу № А70-5979/2014;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 08.10.2014;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., компенсация расходов – 5 200 руб.; при этом стоимость каждого из процессуальных действий в акте приемки оказанных услуг от 30.10.2014 не конкретизирована.

Факт оплаты ООО МСК «СИСБАГРО» услуг, оказанных исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг № 12-14 от 06.06.2014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованными расходы заявителя на оплату этих услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения судебных расходов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, Департамент ссылается на распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в городе Тюмени, содержащих стоимость оказываемых ими услуг. Из представленных ответчиком прайс-листов юридических компаний, находящихся в городе Тюмени, следует, что стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб.

Однако, при оценке представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в городе Тюмени следует учитывать, что они носят рекламный характер для привлечения наибольшего количества заказчиков, а потому установлены в минимальном размере, то есть без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, представленные Департаментом сведения не опровергают разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 50 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ООО МСК «СИБАГРО» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-5979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина