Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-6591/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

Дело №   А75-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2015) индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2015 года по делу №  А75-6591/2014 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» о возмещении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть перечисленные по договору денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее – ООО «Торговый дом «Ростехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Альбине Гусейновне (далее – ИП Арсланалиева  А.Г., предпиниматель) о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 по делу № А75-6591/2014 заявление удовлетворено, с ИП Арсланалиевой А.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Ростехника» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Арсланалиева А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложившейся практики и объема дела, не является экономически обоснованным, а напротив, свидетельствует о завышенном размере взысканных расходов. Полагает, что при принятии судебного акта в виде определения об оставлении иска без рассмотрения, требования сторон по существу не рассматривались, в связи с чем, оснований для взыскания судебных издержек в целом не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ростехника» о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 № 04/СА и об обязании вернуть перечисленные по договору денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

ООО «Торговый дом «Ростехника», ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела № А75-6591/2014 в суде первой инстанции, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ИП Арсланалиевой  А.Г. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, основания для распределения судебных расходов в рамках настоящего дела с отнесением их на неправую сторону, т.е. на сторону не в пользу которой принят судебный акт, у суда первой инстанции имелись.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статьи 112 АПК РФ и приведенных разъяснений оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В настоящем случае оставление заявления предпринимателя без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие чего, ответчик необоснованно вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы.

При этом определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения исключительно по вине самого истца, который в нарушение принципа добросовестности, подал иск без соблюдения обязательного претензионного порядка, а ответчик необоснованно был вовлечен в судебный процесс, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения на представительство № 30/07-2014 от 30.07.23014 с ООО Юридическое Агентство «МАРВЭЛ», акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2014, платежные поручения № 638 от 04.08.2014 и № 852 от 07.10.2014 (л.д. 94-99).

По условиям договора поверенный (ООО ЮА «МАРВЭЛ»)  принял обязательства совершить от имени и в интересах, а также за счет доверителя (ООО «Торговый дом «Ростехника») юридические действия, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание услуг в рамках настоящего договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:  - предоплата в размере 20 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - дополнительно к указанной сумме предоплаты доверитель уплачивает поверенному вознаграждение: 1) в случае оставления судом иска без рассмотрения в размере 20 000 руб.; 2) в случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца – в размере 150 000 руб.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2014, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (л.д. 99).

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами № 54 от 30.07.2014, № 75 от 29.09.2014 и платежными поручениями от 07.10.2014 № 852, от 04.08.2014 № 638  (л.д. 94, 95, 97, 98), при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточным и доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Между тем, в рамках разбирательства по делу истцом в отзыве на заявление о судебных расходах заявлены возражения о чрезмерности представительских расходов, предъявленных к взысканию заявителем с предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, учитывая непредоставление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, документов с более низкими расценками на оказание юридических услуг у иных лиц, представляющих аналогичные услуги, в удовлетворении заявления истца о снижении размера расходов на представителя отказал, признав 40 000 руб. представительских расходов соразмерными и разумными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг