Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

Дело № А46-438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2009) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-438/2009 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Карбышевское»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2008 № 04-02/08-373П

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 18.02.2009 по делу № А46-438/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Карбышевское» (далее по тексту – ОАО «Карбышевское», Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округ (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга в СФО, Управление, административный орган) от 28.11.2008 № 04-02/08-373П о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество, в силу того, что оно не является лизингодателем и основным видом его деятельности является торгово-закупочная деятельность, а не лизинговая деятельность, не является субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга в СФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество является субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лизинговая компания, поскольку обязанность по разработке правил внутреннего распорядка и программы его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию данных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией лизинговой деятельности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства дела.

МРУ Росфинмониторинга в СФО была проведена проверка ОАО «Карбышевское» на основании пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федерального закона № 115-ФЗ), по результатам которой был составлен акт проверки от 11.11.2008 № 112В.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество является лизинговой компанией (одним из основных видов деятельности Общества является получение сельскохозяйственной техники по договорам лизинга и передача данной техники в сублизинг), при этом, Обществом в нарушение статей 6, 7 Федерального закона № 115-ФЗ не зафиксированы сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и не представлены в Управление сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю; отсутствуют правила внутреннего контроля, согласованные с Росфинмониторингом, не назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение в Обществе правил внутреннего контроля и реализацию его программ.

По факту выявленного нарушения 11.11.2008 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/08-373, которым действия Общества квалифицированы по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Карбышевское» заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-02/08-373П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Общество, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В силу данной нормы субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу требований статей 6, 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и направлять сведения об операциях, подлежащих контролю, в установленные сроки (не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции) непосредственно в Росфинмониторинг.

Статьей 5 Федерального закона № 115-Фз установлен перечень организаций, которые в целях данного Федерального закона относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имущество данной статьей отнесены лизинговые компании.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Федеральный закон № 164-ФЗ) лизинговые компании (фирмы) – коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Из статьи 4 Федерального закона № 164-ФЗ следует, что лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее по тексту – ОАО «Росагролизинг») и ОАО «Карбышевское» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ОАО «Росагролизинг» приобретало в собственность у организаций для передачи в лизинг сельскохозяйственную технику. ОАО «Карбышевское» указанное имущество передавало в соответствии с названным договором в пользование своим контрагентам по договорам сублизинга.

Согласно статье 8 Федерального закона № 164-ФЗ сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

То есть лизингополучатель, передавая полученное им от лизингодателя имущество в сублизинг, не становится его собственником. Собственником имущества продолжает оставаться лизингодатель – ОАО «Росагролизинг». Правовой статус лизингополучателя, передавшего имущество в сублизинг, не равен статусу лизингодателя. Статья же 5 Федерального закона № 164-ФЗ, определяя понятие лизинговой компании, исходит из того, что к ним относятся организации, выполняющие функции именно лизингодателя, то есть лица, которое приобретает в собственность имущество и передает его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ОАО «Карбышевское» является лизингодателем, соответственно, Общество нельзя назвать лизинговой компанией.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество является лизинговой компанией, в том числе наличие у него заключенных договоров лизинга, по которым Общество является лизингодателем, в материалах дела не имеется.

В уставе Общества также не указано на наличие такого вида деятельности как лизинговая деятельность.

Доводы административного органа о том, что наличие у организации обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ не связано с наличием фактического осуществления организацией лизинговой деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае Управлением не представлено не только доказательств фактического осуществления Обществом деятельности как лизингодателя, но и наличия в учредительных документах Общества указания на осуществление деятельности в качестве лизингодателя.

Исходя из изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ОАО «Карбышевское» является лизинговой компанией, то есть субъектом, финансовые операции которого подлежат обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не является субъектом административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку недоказанным является факт того, что Общество является субъектом административной ответственности, то недоказанным является и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой