Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

    Дело № А75-984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секрктарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2015) общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу № А75-984/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Приуралнефтегазстрой») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 № 28/08АИ задолженности за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в размере 810 138 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 23.12.2014 в размере 15 409 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 810 138 руб. 78 коп. с 24.12.2014 до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу № А75-984/2015 исковые требования Департамента удовлетворены, с ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 810 138 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 23.12.2014 в размере 15 409 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 810 138 руб. 78 коп. из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 24.12.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

 Этим же решением в случае не исполнения решения суда с ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 825 548 руб. 52 коп, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, и с ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 511 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приуралнефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 № 28/08АИ расторгнут в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 17.09.2013 по делу №А75-6979/2013, вступившим в законную силу 04.03.2014, следовательно, договорные отношения прекратились и обязательств по оплате арендной платы у Общества не возникло.

Податель жалобы считает, что заявленная истцом цена аренды не соответствует постановлению администрации города Нягани от 09.07.2013 № 2668, при этом при расчете арендной платы за 2014 год применен норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Нягань, утвержденный Приказом от 24.09.2013 № 72-нп Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры на 4 квартал 2013 года, в размере 48 512 руб., а следовало применить 35 379 руб.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Приуралнефтегазстрой» (арендатор) был подписан договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 № 28/08АИ (т. л.д. 55-59), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект общей площадью 1 084,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1. Имущество передается арендатору для использования под производственную деятельность (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендная плата без учета НДС за переданное по настоящему договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету арендной платы (приложение 2) составляет 87 153 руб. 23 коп. Для целей настоящего договора платежным периодом признается один месяц (пункт 3.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату (за исключением НДС), пеню, штраф не позднее 10-го числа следующего месяца в бюджет города Нягани (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2008

По акту приема-передачи от 17.03.2008 ответчик принял имущество (т.1 л.д. 60).

Уведомлением от 14.01.2014 № 150 истец потребовал уплаты задолженности по договору аренды в размере 171 847 руб. 62 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 26.12.2014 № 16343 истец потребовал уплатить задолженность по арендной плате в размере 810 138 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 15 409 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

18.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из аренды аренде и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по делу № А75-6979/2013 договор аренды недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 № 28/08АИ расторгнут.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения договора.

Часть вторя статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. За весь период просрочки возврата имущества подлежит начислению арендная плата.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что после прекращения договора аренды у ответчика не возникло обязательств по оплате арендованного имущества в связи с несоответствием данного довода вышеприведенному законодательству.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендную плату за период с июня по декабрь 2014 года в размере 810 138 руб. 78 коп. не платил, доказательств внесения арендной платы в указанной суме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 23.12.2014 в размере 15 409 руб. 74 коп., а так же по день фактической уплаты долга обоснованы (т. л.д. 7).

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом цена аренды не соответствует постановлению администрации города Нягани от 09.07.2013 № 2668, и при расчете арендной платы за 2014 год был применен неверный норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Нягань, утвержденный Приказом от 24.09.2013 № 72-нп Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры на 4 квартал 2013 года, в размере 48 512 руб., вместо 35 379 руб., несостоятелен, поскольку подателем жалобы документально не подтверждена необходимость применения при расчете арендной платы за 2014 год норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади, установленный для жилого помещения в деревянном исполнении, утвержденный Приказом от 24.09.2013 № 72-нп Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры на 4 квартал 2013 года.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 по делу № А75-984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков