Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-12540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2015) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12540/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараЦветМет» (ОГРН 1066318005016, ИНН 6318152430) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 3 145 615 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технойл»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СамараЦветМет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технойл» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамараЦветМет» (далее – ООО «СамараЦветМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 3 145 615 руб., в том числе, 2 614 918 руб. основного долга по договору поставки товара от 01.06.2011 № 1/06, 530 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  02.02.2015 по делу № А75-12540/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика  товара на сумму 2 614 918  руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  02.02.2015 по делу № А75-12540/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, во -первых, истец не принял мер для досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 договора  поставки товара от 01.06.2011 № 1/06; во-вторых, за период с 01.07.2013 (дата подписания акта сверки) до 01.12.2014 (дата вступления в силу решения суда о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным от 10.06.2013) задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, материалами дела,  01.06.2011 между ООО «СамараЦветМет» (Поставщик) и ООО «Алмаз» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 1/06 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю катанку медную в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 15 календарных дней с момента поставки по цене, указанной в спецификации.

Свои обязанности по Договору истец исполнил, ответчику поставлен товар на общую сумму  10 079 987 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № 30 от 22.11.2011 и № 31 от 05.12.2011 (л.д. 28, 30). Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар; сумма долга составила  2 614 918 руб. 53 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию  за 1 квартал 2013 года (л.д. 32).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 2 614 918 руб. 53 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 2 614 918 руб. 53 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Тот факт,  что сумма долга ответчика перед  истцом по Договору составила  2 614 918 руб. 53 коп. подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию  за 1 квартал 2013 года, подписанным директором ООО «Алмаз» и скрепленным печатью ООО «Алмаз» (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.07.2013 у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала, документально не подтвержден.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на договор уступки прав (цессии) от 10.06.2013, заключенный между ООО «Алмаз», ООО «СамарЦветМет» и ООО «Технойл», по которому ООО «Алмаз» уступало ООО «СамарЦветМет» право требования имеющейся у ООО «Технойл» задолженности перед ООО «Алмаз», поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-16246/2014 данный договор был признан недействительным (ничтожным) (л.д. 42-45).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 614 918 руб. 53 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 614 918 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  указанной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер для досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров в соответствии с пунктом 8.1 Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условиями Договора претензионный досудебный порядок разрешения спора между сторонами не предусмотрен. Указание в пункте 8.1 Договора на то, что все споры по Договору решаются путем переговоров, не является условием об обязательном досудебном претензионном урегулировании сторонами возникших между ними споров.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 697 руб., начисленных  за период с 21.12.2011 по 21.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 21.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  530 697 руб.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным. Начисление процентов, исходя из суммы долга без НДС, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12540/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер