Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

  Дело №   А81-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-772/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф +» (ИНН 7202193132, ОГРН 1087232050729) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 213 225 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф +» (далее по тексту – ООО «Лайф +», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – администрация Надымского района, ответчик) о взыскании 213 225 руб. задолженности по контракту № 0190300001214000887-0186850-01 от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-772/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Лайф +» к администрации Надымского района о взыскании 213 225 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лайф +» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что решением УФАС России от 10.02.2015 №РНП-89-12/2015 установлено, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, администрация Надымского района не исполнила требования пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) и не отменила решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Администрация Надымского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Надымского района и ООО «Лайф +» заключен контракт от 18.11.2014 № 0190300001214000887-0186850-01 на выполнение работ по изготовлению и доставке информационных стендов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и доставке информационных стендов в обусловленный срок в объеме и по ценам, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: работы по изготовлению и доставке готовой продукции должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 213 225 руб., НДС не облагается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту от 18.11.2014 № 0190300001214000887-0186850-01 ООО «Лайф +» пояснило, что 30.11.2014 изготовленные им стенды переданы транспортной компанией для доставки в город Надым, однако, согласно транспортной накладной и акту от 09.12.2014 №НАД/123-14 товар в пункт назначения не прибыл.

Администрация Надымского района 30.12.2014 направила в адрес ООО «Лайф +» решение № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В связи с утратой груза ООО «Лайф +» изготовило новые информационные стенды, в подтверждение чего представило акт от 12.01.2015 №1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно оформленной истцом в одностороннем порядке товарной накладной от 12.01.2015 №1 стенды поставлены администрации Надымского района по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 8.

Ссылаясь на необоснованность отказа администрации Надымского района от исполнения договора, а также на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Лайф +» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Лайф +» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом договоре.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказам одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 и пунктом 19 статьи 95 Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 общество получило от администрации Надымского района решение № 1 от 30.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.11.2014 № 0190300001214000887-0186850-01.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 30.12.2014, контракт от 18.11.2014 № 0190300001214000887-0186850-01 будет считаться расторгнутым с 12.01.2015.

Согласно письмам от 31.12.2014 №68 и №69 ООО «Лайф +» просило ответчика принять результаты выполненных работ 08.01.2015, а в случае отказа от приемки работ предоставить разумный срок для сдачи выполненных работ – 12.01.2015.

Из содержания искового заявления следует, что 12.01.2015 результат выполненных работ был предъявлен к приемке по адресу: ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева, д.8, однако, в пропуске представителей истца на территорию ответчика отказано, осуществить работы по монтажу было невозможно, результат работ передан 13.01.2015, что подтверждается видеозаписью передачи.

В письме от 13.01.2015 №70 ООО «Лайф +» просило осуществить приемку выполненных работ и обеспечить доступ к проведению необходимых работ.

Из претензионного письма истца от 21.01.2014 №7 усматривается, что работы по контракту до даты расторжения договора – 12.01.2015 осуществлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств факт передачи результатов выполненных работ – информационные стенды заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта от 30.12.2014 № 1 (до 12.01.2015), у администрации Надымского района не возникло обязанности по оплате работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно не учтено решение УФАС России от 10.02.2015 №РНП-89-12/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из указанного документа следует, что администрации Надымского района отказано во включении сведений о победителе электронного аукциона ООО «Лайф +» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения на выполнение работ по изготовлению и доставке информационных стендов.

Между тем, выводов о необоснованности отказа от исполнения контракта от 18.11.2014 № 0190300001214000887-0186850-01 в одностороннем порядке резолютивная часть решения УФАС России от 10.02.2015 №РНП-89-12/2015 не содержит.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела могли иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, приговором суда по уголовному делу.

Обстоятельства, установленные решением УФАС России могут приниматься во внимание, однако преюдициального значения не имеют.

Поскольку доказательств того, что в течение десятидневного срока с даты получения уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке ООО «Лайф +» выполнило работы и передало результат ответчику, материалы дела не содержат, решение администрации Надымского района от 30.12.2014 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Лайф +» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова