Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

       Дело № А46-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2015) арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-117/2015 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Наталья Игоревна по доверенности № 183 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Назарько В.С) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-117/2015 арбитражный управляющий Назарько В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а именно: раскаянье в совершении административного правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, семейные обстоятельства и наличие двух малолетних детей.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Назарько В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-9275/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46- 9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Назарько В.С. в период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.И. Шкурченко допустил нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в информационном сообщении № 375514 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в сообщении № 77031234070, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014; в информационном сообщении № 77031336972 о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсант» № 237 от 27.12.2014, а также в информационном сообщении № 461330, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не в полном указал сведения, индивидуализирующие должника – страховой номер индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС);

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 21.11.2014 собрания кредиторов с нарушением срока;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 21.11.2014;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 1.6, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.С. Назарько не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. составлен протокол от 13.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое арбитражным управляющим Назарько В.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Назарько В.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» неполной информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования как официальном печатном издании – газете «Коммерсант», так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Аналогичные требования предъявляются для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом датой утверждения арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,