Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-5987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-5987/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» (ОГРН: 1098603002024, ИНН: 8603162969) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом книги» (ОГРН: 1078603010860, ИНН: 8603149848) о взыскании 654 029 рублей 40 копеек,

установил:

 открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» (далее – ОАО «УК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом книги» (далее – ООО «Дом книги», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 890 080 руб. 06 коп., в том числе задолженность за 9 месяцев 2012 года в размере 306 431 руб. 07 коп., задолженность за 2013 год в размере 410 078 руб. 08 коп., задолженность за пять месяцев 2014 года в сумме 173 570 руб. 65 коп.

 В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «УК-1», ссылаясь на статьи 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на наличие у ООО «Дом книги» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-5987/2014 исковое заявление ОАО «УК-1» удовлетворено. С ООО «Дом книги» в пользу ОАО «УК-1» взыскана сумма основного долга в размере 890 080 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб. 59 коп. С ООО «Дом книги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 721 руб. 02 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.02.2015, ООО «Дом книги» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении суда от 22.12.2014 об отложении судебного разбирательства указано, что судебное заседание пройдет 05.02.2015 в 14:00 час. в 310 каб. в здании Арбитражного суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1; ответчик явку своего представителя обеспечил согласно времени и месте, указанном в определении суда, однако, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сменил фактический адрес. Ссылаясь на положения статей 270, 288 АПК РФ, ответчик считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не извещением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не известил ООО «Дом книги» о времени и месте судебного разбирательства.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2014 по делу №А75-5987/2014 исковое заявление ОАО «УК-1» о взыскании 654 029 руб. 40 коп. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2014 (т. 1 л.д. 1-3).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 24.06.2014, направленная ООО «Дом книги» по адресу, указанному в материалах дела: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 12, получена представителем ответчика 03.07.2014, о чем свидетельствует почтовое отправление (т. 1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 по делу №А75-5987/2014 судебное разбирательство назначено на 08.09.2014 (т. 1 л.д. 64-65).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 11.08.2014, направленная ООО «Дом книги» по адресу, указанному в материалах дела: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 12, получена представителем ответчика 19.08.2014, о чем свидетельствует почтовое отправление (т. 1 л.д. 86).

Определениями суда от 08.09.2014, 07.10.2014, 05.11.2014, 26.11.2014, 22.12.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления  ОАО «УК-1» неоднократно откладывалось.

Копии определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ОАО «УК-1», направленные ООО «Дом книги» по адресу, указанному в материалах дела: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 12, получены представителем ответчика, о чем свидетельствует почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 88, 90, 140, т. 2 л.д. 50).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-5987/2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик явку своего представителя обеспечил согласно времени и месте, указанном в определении суда от 22.12.2014, однако, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сменил фактический адрес, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представил.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Дом книги» находится по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 12.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится в г. Ханты-Мансийск.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик явку своего представителя обеспечил согласно времени и месту, указанном в определении суда от 22.12.2014, а именно: проездных билетов, командировочного удостоверения и т.д. ООО «Дом книги» в материалы дела не представлено. Так же как и отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика проживает непосредственно в г. Ханты-Мансийске.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сменил фактический адрес на дату рассмотрения искового заявления ОАО «УК-1» - 05.02.2015, как и доказательств проведения судебного заседания 05.02.2015 по рассмотрению настоящего искового заявления по новому месту нахождения суда первой инстанции, а не по прежнему адресу.

Таким образом, в данном случае безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также