Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А70-9290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                        Дело №   А70-9290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-9290/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» о взыскании страховых взносов и пеней,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-9290/2008  удовлетворены требования, заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Тюмени (далее по тексту - Пенсионный фонд, заявитель)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Термопласт»,  Общество)  страховых взносов и пеней  за первое полугодие 2008 года в общей сумме 88 306 руб. 97 коп.

Мотивируя решение, суд сослался на неисполнение Обществом обязанности по уплате страховых взносов за первое полугодие 2008 года, в связи с чем, начисление Пенсионным фондом пени за несвоевременную уплату страховых взносов является правомерным.

В связи  с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции   Общество страховые взносы за первое полугодие 2008 года и соответствующую  сумму пени не уплатило, требования Пенсионного  фонда о взыскании с   ООО «Торговый дом Термопласт» страховых взносов и пеней  за первое полугодие 2008 года в общей сумме 88 306 руб. 97 коп. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Термопласт» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу № А70-9290/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, заявленных Пенсионным  фондом.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, податель жалобы считает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие представителя  ООО «Торговый дом Термопласт», что лишило Общество права защищать в суде  свои интересы и представлять  доказательства в обоснование своей правовой  позиции.  

Представитель ООО «Торговый дом Термопласт» в судебное заседание не явился.

От ООО «Торговый дом Термопласт» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства  директор Общества указал, что  представитель Общества не может явиться для рассмотрения апелляционной жалобы, так как  участвует в другом судебном процессе, назначенным Арбитражным судом Тюменской области также на 29.04.2009. 

Однако, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а  также то, что ни в суде первой инстанции, ни  с апелляционной жалобой какие-либо документы, подтверждающие отсутствие у Общества задолженности по страховым взносам не были представлены,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае является нецелесообразным.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным  фондом было установлено, что у  ООО «Торговый дом Термопласт» имеется задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в том числе: по страховой  части трудовой пенсии  в сумме 55 373 руб., по накопительной части трудовой пенсии  - 30 179 руб.

Поскольку в  установленный срок страховые  взносы  на обязательное пенсионное страхование Обществом  не были уплачены, Пенсионным  фондом начислены  пени, а именно: на страховую часть пенсии в сумме 1 820 руб. 48 коп., на накопительную часть в сумме 934 руб. 49 коп.

В связи с наличием  у Общества указанной задолженности, Пенсионным фондом в адрес Общества  было направлено требование № 254 об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов  организацией-страхователем по состоянию  на 30.09.2008.

В указанном требовании   ООО «Торговый дом Термопласт» было предложено в срок до 18.10.2008 уплатить задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в общей сумме 88 306 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке  указанная задолженность Обществом не была уплачена, Пенсионный  фонд обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с Общества  задолженности по страховым взносам и пени  в общей сумме    88 306 руб.  97  коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  05.02.2009 требования  Пенсионного  фонда   удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Торговый дом Термопласт»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и в отклонении ходатайства Общества об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, в виду наличия которых представитель Общества не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом  3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом  1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности явки в судебное заседание лично истец был вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, при решении вопроса о возможности отложения судебного заседания в связи с невозможность явки представителя одной из сторон, суд, прежде всего,  удостоверятся в наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о дате и времени рассмотрения дела, а в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства на предмет наличия обоснования  невозможности явки в заседание суда. При этом,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2008 по делу № А70-9290/20-2008 заявление Пенсионного  фонда о взыскании с  ООО «Торговый дом Термопласт»  задолженности по страховым взносам было принято к производству, судебное заседание было назначено на 05.02.2009 на 09 час. 10 мин.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки представителя Общества в судебное заседание, по причине того, что единственный юрист ООО «Торговый дом Термопласт» - Глинберг Андрей Юрьевич, участвует  в судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из протокола судебного заседания  от 05.02.2009 (л.д.22), Пенсионный фонд в процессе заявил возражения по поводу удовлетворения судом заявленного ходатайства Общества и суд с учетом возражений заявителя, в удовлетворении ходатайства отказал. 

В данном случае, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении   судебного заседания, так как, во-первых, имелись возражения со стороны заявителя, во-вторых, письменные доказательства того, что у Общества отсутствует задолженность  по  страховым взносам последним не были представлены суду первой инстанции, и  в-третьих, основания полагать, что Глинберг Андрей Сергеевич  действительно является единственным юристом в штате ООО «Торговый дом Термопласт» и какие-либо другие  лица не могли представлять интересы   Общества в суде,   ООО «Торговый дом Термопласт» также не представлены.

Кроме того,   заявление Обществом  ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и непредставление каких-либо документов, опровергающих доводы Пенсионного  фонда о наличии у Общества спорной задолженности по страховым взносам,   по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать о затягивании со стороны Общества судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом,  учитывая изложенное, основания полагать, что судом  первой  инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А70-9290/2008  по ходатайству ООО «Торговый дом Термопласт»  были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Закона № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 24 Закона №  167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, у Общества имеется  задолженность перед Пенсионным фондом по страховым