Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-13954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-13954/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (ОГРН 1028600610686, ИНН 8602146964) о взыскании  неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - представитель Денисова А.В. по доверенности № 10 от 06.04.2015 сроком действия на один год;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС г. Когалыма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База подготовки производства» (далее – ООО «База подготовки производства», ответчик) о взыскании неустойки в размере 787 249 руб. 81 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по предписаниям надзорных органов в целях обеспечения пожарной безопасности зданий муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений в городе Когалыме от 29.05.2012 № 0187300013712000212 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-13954/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «База подготовки производства» в пользу МКУ «УКС города Когалыма» взыскано 54 381 руб. 67 коп. неустойки, а также 18 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «УКС города Когалыма» в апелляционной жалобе просит его отменить, приять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 787 249 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет неустойки, указанный судом в решении, не соответствует условиям контракта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части  применения статьи 333 ГК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами в порядке размещения муниципального заказа был заключен контракт от 29.05.2012 (л.д. 46-65), в рамках которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по предписаниям надзорных органов в целях обеспечения пожарной безопасности зданий муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений в городе Когалыме согласно перечню приложений №№ 1, 2, 3, 4, а истец (заказчик)  - принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего контракта сторон. (л.д. 66-67).

Стороны определили предмет контракта и сроки выполнения работ, условия о цене контракта (1 907 097 руб. 40 коп.) и порядке расчетов, порядок приемки работ, об ответственности сторон, иные существенные условия (разделы 1-2, 6-8, приложения к договору).

Согласно пункту 6.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в сроки, установленные приложением № 1, по условиям которого, местом их выполнения являются 12 муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (согласно перечню) с прописанными сроками (по каждому учреждению отдельно) начала (в том числе в период 01.06.2012-05.07.2012) и окончания (в том числе в период 30.06.2012-10.08.2012) их выполнения. Ведомость объемов работ (и их наименование), сводный сметный расчет (в том числе по каждому объекту отдельно), а также перечень и характеристики материалов отражены в приложениях №№ 2-4 контракта.

  В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что материалам дела не противоречит  (акты КС-2) и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обращался к ответчику с претензиями на предмет уплаты штрафных санкций (л.д. 86-95).

Поскольку претензии ответчиком оставлены без  удовлетворения, МКУ «УКС города Когалыма» обратилось в суд с настоящим иском.

 Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По расчету истца размер неустойки составил 787 249 руб. 81 коп. (л.д. 9-10, 97-99),  расчет произведен по каждому объекту в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта),  исходя из пункта 8.2. контракта.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Пунктом  8.2.2 контракта предусмотрено, что  за нарушение срока окончания выполнения работ по каждому объекту, указанному в приложении № 1, заказчик вправе предъявить подрядчику пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом первой инстанции на основании представленных документов не установлено основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  сроков выполнения работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиями нарушения обязательства, считает, что расчёт неустойки должен быть произведён не от полной суммы контракта, а от стоимости работ по каждому объекту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной коллегии, усмотрел наличие оснований      для снижения размера неустойки, установив ее чрезмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд установил завышенный размер ответственности подрядчика, исходя из того, что ответственность за просрочку выполнения (передачи) работ  исчисляется истцом по каждому из объектов в отдельности,  исходя из общей суммы договора (1 907 097 рублей 40 копеек), которая, в свою очередь, складывается из стоимости работ по каждому из объектов.

Также, судом установлено явное несоответствие размера ответственности размеру ответственности заказчика. Так,  согласно пункту 8.10 контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату (неустойка) исчисляется от суммы задолженности.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, сторонами не оспаривается,  что ответчик в значительной степени  лишен возможности в должной мере влиять на условии контракта об ответственности на стадии заключения контракта, исходя из установленного порядка его заключения в рамках процедуры размещения  муниципального  заказа.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контактом, фактически выполнены и приняты заказчиком. Период просрочки обязательств  нельзя признать значительным. Сумма неустойки без уменьшения является значительной по сравнению со стоимостью работ по контакту.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ .

 Размер неустойки  пересчитан судом, исходя из стоимости неисполненного обязательства по каждому из объектов, по формуле: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, умноженная на сумму неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства по каждому из объектов и на количество дней просрочки, что соответствует представленным (и не оспоренным истцом) ответчиком расчетам. Всего - в размере 54 381 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до 54 381 руб. 67 коп. в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии установленных в ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом с нарушением условий контракта. В настоящем случае, произведенный перерасчёт как раз направлен на устранение установленного контрактом чрезмерного размера ответственности (от суммы  контакта), что  положениям статьи 333 ГК РФ не противоречит.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-13954/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МКУ «УКС города Когалыма».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2015 года по делу №  А75-13954/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева