Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-5749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

Дело №   А75-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2015) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 о распределении судебных издержек по делу № А75-5749/2014 (судья И.В. Зуева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная тепловая компания» (ОГРН 1108602000088, ИНН 8602160856) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 156 384 руб. 19 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тепловая Компания» (далее по тексту – ООО «СЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути о взыскании 3 596 650 руб. 65 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с февраля по май 2014 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 156 384 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 по делу № А75-5749/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЗТП» взыскано 1 156 384 руб. 19 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 563 руб. 84 коп. ООО «СЗТП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 419 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2014 № 408.

17.02.2015 ООО «СЗТП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А75-5749/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 заявление ООО «СЗТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЗТК» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в его адрес копия заявления о взыскании судебных расходов не направлялась, а также на то, что решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось выше, первоначально ООО «СЗТК» заявило требования о взыскании 3 596 650 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, которые впоследствии были уменьшены до 1 156 384 руб. 19 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 440 266 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЗТК» взыскано 1 156 384 руб. 19 коп. основного долга и 24 563 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

То есть судебный акт принят в пользу ООО «СЗТК», в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении в суде этого дела подлежат отнесению на ОАО «РЖД» как на неправую в данном споре сторону.

Тот факт, что истец в процессе рассмотрения иска по существу уменьшил размер исковых требований не порождает у него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в части, на которую уменьшены исковые требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный процесс инициирован необоснованно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЗТК» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований на размер погашенной ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований, уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для отнесения на истца, который в данном споре является правой стороной, судебных расходов не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя ему не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с приложенной к заявлению почтовой квитанцией от 16.02.2015 (л.д. 123) ответчику направлена истцом копия заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, судом ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ и по адресу юридического лица, и по адресу филиала в г.Екатеринбурге было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 26.03.2015.

По юридическому адресу определение суда получено 03.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.130); по адресу филиала – почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 132), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел возможность предоставить суду возражения относительно заявленных требований.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на изложенный вывод о надлежащем извещении ответчика.

При данных обстоятельствах требование ОАО «РЖД» об отмене определения суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А75-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич