Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-1364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                              Дело №   А75-1364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2015 года по делу № А75-1364/2015 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации городского поселения Лянтор (место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лянтор, р-н. Сургутский, мкр. 2-й, корпус 42, ОГРН: 1058603874020, ИНН: 8617021990) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (место нахождения: 450099, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Набережная реки Уфы, дом 67, ОГРН: 1060276001785, ИНН: 0276097744) о взыскании 47 183 руб. 36 коп.,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 34 361 руб. 62 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 12 821 руб. 74 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0187300003112000177-0067237-01 от 11.01.2013 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в городском поселении Лянтор (далее – контракт), всего 47 183 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 исковые требования Администрации городского поселения Лянтор удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 47 183 руб. 36 коп. - сумма неустойки. В случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проект организации городского движения на автомобильных дорогах, являющийся предметом контракта, был разработан до 15.05.2013, а нарушение сроков вызвано согласованием проекта в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Вопреки условиям контракта неустойка рассчитана от общей цены Контракта, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 0187300003112000177-0067237-01 от 11.01.2013 (л.д. 13-26, далее - контракт) и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Указанный контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком (протокол от 24.12.2012, л.д. 27-30).

В соответствии с условиями контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в городском поселении Лянтор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 256 434 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.5 установлен срок выполнения работ до 01.07.2013.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчётов по контракту (пункт 9.1 контракта).

Работы приняты заказчиком по акту от 12.11.2013 (л.д. 42).

Нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 1 статьи 708, частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 34 361 руб. 62 коп., исчисленной за период с 01.07.2013 по 11.11.2013 (по состоянию на 12.11.2013), в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа 12 821 руб. 74 коп. за нарушение пункта 3.1.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, пункта 3.1.1 контракта судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1, письмом от 12.11.2013 № 97 (л.д. 41, 42).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков по договору вызвано согласованием проекта в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с государственными органами и органами местного самоуправления, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и требованиями, установленными совместным письмом МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах».

Пунктом 5 технического задания предусмотрен порядок согласования проекта организации дорожного движения и обустройства с ОГИБДД УВД по Сургутскому району, согласно которому согласования проекта возлагается на исполнителя.

Несмотря на диспозитивность вышеназванной нормы, абзац 3 части 1 статьи 760 ГК РФ закрепляет императивное правило, согласно которому в случае необходимости на подрядчике и заказчике лежит совместная обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доказательств того, что просрочка допущена по вине истца, не оказавшего содействие подрядчику, в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устранение замечаний к проекту было вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание либо совершения иных действий, зависящих от истца. Ответчиком не обосновано, каким именно образом истец мог оказать ему содействие и не сделал этого.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял требование возмещения причиненных убытков, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, основанное на неисполнении заказчиком вышеуказанной обязанности и предусмотренное частью 1 статьи 718 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком неисполнения Администрацией обязанности по оказанию содействия подрядчику.

Довод заявителя о том, что вопреки условиям контракта неустойка рассчитана от общей цены Контракта, а не от стоимости невыполненных в срок работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности подателем жалобы иного объема невыполненных в срок работ, на который подлежит начислению неустойка, нежели заявленного истцом.

Поскольку ответчик не указал и документально не подтвердил, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, контррасчет неустойки не представил, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 13.05.2015), то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2015 года по делу № А75-1364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева