Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-12524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2015) общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года по делу № А75-12524/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 1058600021193, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: 1028600515712, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сургутская, дом 27А) о взыскании 341 576 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – ООО «КРИСТАЛЛ», ответчик) о взыскании 341 576 руб. 89 коп., в том числе 304 784 руб. 90 коп. - основной задолженности, 36 791 руб. 99 коп. – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.01.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 исковые требования ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» удовлетворены частично, с ООО «КРИСТАЛЛ» в пользу ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» взыскано 341 576 руб. 79 коп., в том числе 304 784 руб. 90 коп. - основная задолженность, 36 791 руб. 89 коп. - договорная неустойка (пеня), а также 9 832 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «КРИСТАЛЛ» в пользу ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 351 408 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КРИСТАЛЛ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, акты о выполнении работ подписаны ответчиком ошибочно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газового оборудования котельной, мощностью 0,5 МВт детского сада на 140 мест по ул. Центральная – Сосновый бор – Рассветная в г. Ханты-Мансийске от 01.12.2013 № 432 (далее – договор, л.д. 20 - 22).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газового оборудования котельной, мощностью 0,5 МВт на объекте заказчика «Детский сад на 140 мест улица Центральная - Сосновый бор - Рассветная» в городе Ханты-Мансийске. Объем оказываемых услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию определяется калькуляцией (приложение к Договору).

В приложении к договору (л.д. 23) стороны согласовали наименование работ, количество, периодичность, стоимость услуг в год.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость работ (услуг) по газопроводу составляет за год 522 488 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, за месяц – 43 540 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (услуг) и предъявления счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного завершения таковых. Договор может быть расторгнут посредством письменного уведомления заинтересованной стороной в день поступления уведомления (пункт 6.1. Договора).

Письмом от 31.10.2014 № 301 (л.д. 52), полученным истцом 05.11.2014, ответчик заявил о расторжении Договора с 01 ноября 2014 года.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств на общую сумму 478 947 руб. 70 коп. в рамках Договора истец представил в материалы дела копии актов от 31.12.2013 № 00000649, от 31.01.2014 № 00000009, от 28.02.2014 № 00000061, от 31.03.2014 № 00000138, от 30.04.2014 № 00000188, от 31.05.2014 № 00000239, от 30.06.2014 № 00000306, от 31.07.2014 № 00000374, от 31.08.2014 № 00000408, от 30.09.2014 № 00000483, от 31.10.2014 № 00000571 (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), подписанные ответчиком и скрепленных оттиском его печати в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг. Также истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45) на сумму 478 947 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты услуг по Договору в размере 304 784 рубля 90 копеек не представил, о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 781 ГК РФ оплату оказанных услуг по договору произвел частично в размере 174 162 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46 – 49), на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты услуг по договору в размере 304 784 руб. 90 коп. не представил, о наличии возражений относительно заявленных исковых требований не сообщил.

Довод подателя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, акты о выполнении работ подписаны ответчиком ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общее утверждение ответчика о несоответствии стоимости услуг, предъявленных к взысканию, объему фактически оказанных услуг по договору не может быть признано судом достаточным.

Между тем, факт ошибочного подписания актов материалами дела не подтверждается.

Основания считать, что оказанные истцом по договору услуги не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что в стоимость услуг по договору, предъявленную к взысканию, включены услуги, которые оказаны не были и к приемке ответчику не предъявлялись, в материалы дела не представлено.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически оказанных истцом по договору услуг, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору в размере 304 784 руб. 90 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 36 791 руб. 99 коп., исчисленной за период с 10.01.2014 по 20.11.2014.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 5.1. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 791 руб. 89 коп. за период с 10.01.2014 по 20.11.2014.

В части уменьшения размера неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции возможности пересмотра данного судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб., а ответчиком при подаче апелляционной жалобы был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 2 000 руб., с ООО «КРИСТАЛЛ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года по делу № А75-12524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева