Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А75-367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Удовлетворить ходат

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                 Дело №   А75-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговое и холодильное оборудование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу № А75-367/2015 (судья Неугодников И.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое и холодильное оборудование» (ОГРН 1128603008764, ИНН 8603188815) о взыскании 28 442 руб. 64 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое и Холодильное оборудование» (далее – ООО «Торговое и Холодильное оборудование», ответчик) о взыскании 25 310 руб. 47 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в  мае 2013 года, 3 132 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 11.06.2013 по 10.12.2014.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу № А75-367/2015 с ООО «Торговое и холодильное оборудование» в пользу МУП города Нижневартовска «Горводоканал» взысканы долг в размере 25 310 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговое и холодильное оборудование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что узлы учёта введены в эксплуатацию 06.06.2013, поэтому до указанной даты заключение договора на водоснабжение и водоотведение   незаконно, так как подключение абонентов без оборудования узла учета приборами учета не допускается.  Расчет является неправильным, так как самовольное подключение не доказано.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.  

Дополнительные доказательства, приложенные к  отзыву на апелляционную жалобу,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и подлежат возвращению с настоящим постановлением.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

24 мая 2013 года ответчик (абонент) обратился к истцу (Горводоканал) с заявлением (л.д. 35) о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01 мая 2013 года на объект, принадлежащий абоненту на праве аренды (л.д. 36, 37): «Нежилое помещение», общей площадью 160 кв.м, расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: ул. Ханты-Мансийская, д. 45, г. Нижневартовск.

05 июня 2013 года абоненту был представлен для подписания проект договора от 27.05.2013 № 1888/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложениями (далее - договор, л.д. 38-43).

В Горводоканал подписанный абонентом договор от 27.05.2013 № 1888/2013 не возвращен.

05 июня 2013 года абонент обращался с письмом в Горводоканал за выдачей технических условий на установку узла учета воды (л.д. 84).

05 июня 2013 года абоненту выданы технические условия на установку узла учета воды (копия из журнала регистрации технических условий, л.д. 85-87).

06 июня 2013 года узел учета принят на коммерческий расчет, о чем составлен акт (л.д. 57).

В соответствии с договором Горводоканал обеспечивает абонента питьевой водой и принимает от него сточные воды, через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется принять и оплатить весь объем отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных вод в канализационную сеть по действующим тарифам (пункт 1.2 договора).

Действие договора распространяется на объект абонента, указанный в приложении № 1 «Расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод» (л.д. 40) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается сторонами с 01.05.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетным периодом и периодом платежа считается один календарный месяц. Оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в отчетный период производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6, подпункт 4.3.3 договора).

 Истец  до даты приемки узла учета на коммерческий расчет (06.06.2013, акт л.д. 57)  количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений за один месяц с даты указанной в заявлении абонента (с 01 мая 2013 года, заявление л.д. 35) произвел расчетным путем (по пропускной способности).

На оплату стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в мае 2013 года истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 46).

По  расчету истца долг ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору в мае 2013 года составляет 25 310 руб. 47 коп.

Претензиями (л.д. 60, 61, 64) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения задолженности.

В ответ ответчик сообщил (л.д. 63), что в мае 2013 года потребление воды и сброс сточных вод не осуществлялись по причине отсутствия организации по данному адресу.

Поскольку задолженность за спорный период не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор от 27.05.2013 № 1888/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложениями (л.д. 38-43) ответчиком не подписан.

Между тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд правильно квалифицировал отношения  как обязательственных, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ООО «Торговое и холодильное оборудование» о неоказании истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в мае 2013 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  ответчик по собственной воле и в своем интересе обратился к истцу с заявлением о заключении договора, указав также дату его заключения – с 01.05.2013 (л.д. 35 ). Также, в материалы дела представлен договор аренды, в соответствии с которым ответчик как арендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-мансийская, д. 45 (л.д. 36-37). Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик не находился в данных помещениях, не представлено. Представленное дело письмо от 24.06.2013 не принимается во внимание как допустимое доказательство (л.д. 88), доказательств расторжения договора аренды не представлено. При этом, фактические действия ответчика (обращение с заявлением о заключении договора с указанием даты – с 01.05.2013, последовавшие после этого действия по получению технических условий, введению в эксплуатацию прибора учета для спорного помещения)  опровергают соответствующие возражения. Заявка  на заключение договора отозвана не была.

Доводы жалобы о том, что договор не мог быть заключен, так как прибор учета не введен в эксплуатацию, следует признать необоснованными,  поскольку отсутствие прибора учета не препятствует водоснабжению и водоотведению. 

Объект абонента в спорный период с 01 мая 2013 года до 05 июня 2013 года не был оборудован прибором учета, принятым в эксплуатацию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. На коммерческий расчет узел учета принят 06 июня 2013 года (л.д. 57).

Истец  за спорный период произвел расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений по объекту ответчика в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Положения пункта 55 Правил о порядке расчета количества отпущенной воды в случае самовольного присоединения применяются также в случае отсутствия прибора учета, на что указано в пункте 77 Правил.

Таким образом, установив факт безучетного потребления ответчиком воды, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика в соответствии с  пунктом 55  Правил № 167.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года  по делу № А75-367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева