Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-4488/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2015) индивидуального предпринимателя Кубрина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-4488/2015 (судья КрещановскаяЛ.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрина Александра Владимировича (ОГРНИП 306550626200011, ИНН 550605717790)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Таран Анне Николаевне

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным действия, выразившегося в аресте и изъятии имущества 08.04.2015 на торговом месте №6 в ТК «Алладин» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Хмелев Василий Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 10.04.2015 сроком действия три года);

от ответчика: Таран Анна Николаевна (удостоверение);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубрин Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Кубрин А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Таран Анне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Таран А.Н.) о признании незаконным действия, выразившегося в аресте и изъятии имущества 08.04.2015 на торговом месте №6 в ТК «Алладин» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением от 29.04.2015 по делу А46-4488/2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ИП Кубрина А.В., сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках возбужденного исполнительного производства № 4991/15/55003-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом город Омска.

ИП Кубрин А.В., не согласившись с обжалуемым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращая производство по делу, возбужденному по заявлению ИП Кубрина А.В. суд руководствовался тем, что заявленные требования связаны с исполнением решения районного суда, в связи с чем, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, однако, по мнению подателя жалобы, выводы суда, приведенные в определении являются ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя Таран А.Н. и Управления не поступали.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Таран А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Таран А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4991/15/55003-ИП на основании исполнительного листа ВС №051974802 от 10.09.2014, выданного Кировским районным судом Омска по делу № 2-3142/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 000 руб. в отношении должника: Каптуревского Евгения Васильевича в пользу взыскателя: Савчик Светланы Николаевны.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Таран А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каптуревского Евгения Васильевича (г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 57, корп. А, кв. 44).

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем Таран А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59, ТК «Алладин».

ИП Кубрин А.В., полагая, что судебный пристав - исполнитель Таран А.Н. нарушила его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно изъяла принадлежащий ему товар, находившийся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59, ТК «Алладин», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

29.04.2015 Арбитражным судом Омской области был вынесен обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1)    исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из системного анализа процитированных правовых норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что подведомственность спора, связанного с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Таран А.Н. совершены ей в рамках возбужденного исполнительного производства № 4991/15/55003-ИП на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом города Омска, во исполнение решения по делу 2-3142/2014.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что его требования, как связанные с предпринимательской деятельностью должны быть рассмотрены именно в арбитражном суде.

Однако, структура указанного пункта предполагает, что в арбитражном суде рассматриваются иные, кроме названных выше (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») случаев, но только тогда, когда эти случаи прямо названы АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденных по исполнительному листу суда общей юрисдикции, в том числе и индивидуальным предпринимателям, права которых нарушены данными действиями.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Кировским районным судом города Омска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таран А.Н., выразившихся в аресте и изъятии имущества 08.04.2015 на торговом месте №6 в ТК «Алладин» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59 в силу указания части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует обращаться в суд общей юрисдикции, а требования ИП Кубрина А.В., заявленные в Арбитражный суд Омской области не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования ИП Кубрина А.В. фактически сводятся к спору об исключении имущества из описи в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь подлежит рассмотрению в процессе искового производства, однако податель жалобы настаивает на рассмотрении спора в порядке 24 главы АПК РФ, как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в силу прямого указания закона спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Кубрина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таран А.Н. неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявленным ИП Кубриным А.В. требованиям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрина Александра Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-4488/2015 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кубрину Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов