Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-5886/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-5886/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТРОСТРОЙ-11» (ОГРН 1028601680359; ИНН 8617001665) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1118904005550, ИНН 8904891098) о взыскании 263 347 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - до перерыва в судебном заседании представитель Цветкова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2015 сроком действия три года), после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТРОСТРОЙ-11» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «МОСТОСТРОЙ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 4 536 246 руб. 39 коп., из которых: 1 062 000 руб. основного долга, 65 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 896 000 руб. за период с 15.12.2011 по 22.03.2012, 15 494 руб. 74 коп. процентов на сумму долга 3 558 600 руб. за период с 14.04.2012 по 02.05.2012, 178 150 руб. 50 коп. процентов на сумму долга 1 062 000 руб. за период с 02.05.2012 по 12.05.2014 по договору субподряда № 01С-08/11 от 20.09.2011 на выполнение работ «Строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, район Коротчаево, по пр. Мира, поз. 147/3, поз. 147/2», 202 657 руб. 88 коп. основного долга, 39 615 руб. 39 коп. процентов за переданное дизельное топливо и погрузочно-разгрузочные работы в ноябре 2011 года, 2 405 500 руб. основного долга, 370 998 руб. 26 коп. процентов за переданный бетон в мае 2012 года, 169 920 руб. основного долга, 26 206 руб. 62 коп. процентов за оказанные услуги автобетоносмесителя в мае 2012 года, взыскании процентов на суммы долга в размере 1 062 000 руб., 202 657 руб., 2 405 500 руб., 169 920 руб. за период с 02.02.2014 по день фактического исполнения указанных денежных обязательств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 788 077 руб. 88 коп. долга за поставку товаров и оказание услуг, штрафных санкций в размере 635 865 руб. 91 коп., из которых: 263 347 руб. 06 коп. за просрочку оплаты по договору, 372 518 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товаров и услуг, а также взыскать с ответчика проценты на сумму долга 2 778 077 руб. за период с 02.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 2 788 077 руб. 88 коп. долга за поставку товаров и оказание услуг (поставка бетона, дизельного топлива, погрузочно-разгрузочные работы, услуги автобетоносмесителя), штрафных санкций в размере 372 518 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товаров и услуг, взыскании процентов на сумму долга 2 778 077 руб. за период с 02.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках дела № А75-5886/2014 судом продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 263 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 01С-08/11 от 20.09.2011, начисленных за период 14.12.2011-06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-5886/20141 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ДСК» в пользу ОАО «МОСТОСТРОЙ-11» взыскано 260 928 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 190 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. Также указанным судебным актом в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ОАО «МОСТОСТРОЙ-11», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2015, представитель ООО «ДСК» представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-5886/20141 просит отменить, прекратить производство по делу, поскольку имеется судебный акт, принятый по тождественному спору (о том же предмете, по тому же основанию, между теми же лицами).

В порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя  ООО «ДСК» ООО «ДСК», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

В данном случае предметом иска ОАО «МОСТОСТРОЙ-11» к ООО «ДСК» является требование о взыскании 263 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 01С-08/11 от 20.09.2011, начисленных за период 14.12.2011-06.06.2014.

В качестве основания иска указано на просрочку оплаты работ по договору № 01С-08/11 от 20.09.2011

Между тем, данное требование по предмету, основанию и сторонам тождественно требованию ОАО «МОСТОСТРОЙ-11» к  ООО «ДСК» заявленному в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-5198/2014 о взыскании 3 840 077 рублей 88 копеек задолженности за поставку товара по договору от 20.09.2011 № 01С-08/11, 696 198 рублей пени, 1 062 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включая 263 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 01С-08/11 от 20.09.2011.

В ходе рассмотрения дела № А70-5198/2014 ОАО «МОСТОСТРОЙ-11» заявлен отказ от исковых требований, который принят определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, в связи с чем производство по делу № А70-5198/2014 было прекращено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельство тождественности исков по настоящему делу и по делу № А70-5198/2014 в части требования о взыскании 263 347 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 01С-08/11 от 20.09.2011 исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу ОАО «МОСТОСТРОЙ-11» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 3100 от 30.06.2014 в сумме 8 098 руб. 82 коп., по платежному поручению № 3483 от 16.07.2014 в сумме 5 754 руб. 41 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-5886/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСТРОСТРОЙ-11» (ОГРН 1028601680359; ИНН 8617001665) из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № 3100 от 30.06.2014 в сумме 8 098 руб. 82 коп., по платежному поручению № 3483 от 16.07.2014 в сумме 5 754 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева