Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-14216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

Дело №   А70-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2015) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14216/2014 (судья Марков С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРН 304720330300827, ИНН 720302799110) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», об освобождении заложенного имущества из под ареста,

третье лицо: Красногорский РОСП УФССП России по Московской области (ОГРН  1047727043550, ИНН  7727270309),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее по тексту – предприниматель Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс», ответчик) об освобождении заложенного имущества из-под ареста:

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФФСП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 794/14/17/50 от 17.01.2014;

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 12017/14/17/50 от 10.07.2014;

- транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 11668/14/17/50 от 01.07.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что спорное имущество, на которое в ходе исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия с ним, не является имуществом должника, поскольку его собственником выступает истец.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красногорский РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-14216/2014 иск удовлетворен. Суд освободил от запрета совершения регистрационных действий транспортного средства:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по материалам исполнительного производства 794/14/17/50 от 17.01.2014;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 12017/14/17/50 от 10.07.2014 ;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584; цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гильгенберг А.А., из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по материалам исполнительного производства 11668/14/17/50 от 01.07.2014.

С ООО «Каркаде» в пользу предпринимателя Гильгенберга А.А. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Ресурс» в пользу предпринимателя Гильгенберга А.А. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Каркаде» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку оно не является должником или лицом, в интересах которого наложен арест.

Предприниматель Гильгенберг А.А. и ООО «Ресурс» письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Каркаде» не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

После объявления резолютивной части постановления от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области поступило письмо от 11.06.2015 №50017/15/373321, которое к материалам дела не приобщается.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отнесении на ООО «Каркаде» расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Гильгенберг А.А. (покупатель) и ООО «Каркаде» (продавец) в лице директора Тюменского представительства заключен договор купли-продажи № 3506/2012-Г от 26.09.2013, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество - грузовой тягач седельный MANTGS 33.430 6x6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11, ПТС 77У0692584, цвет по ПТС красный, идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11 ХР556991.

Стоимость автомобиля определена в пункте 2.1 договора в сумме 2 900 000 руб.

Согласно пункту 1.2 право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца покупателю.

Платежным поручением от 27.09.2013 №338 предприниматель Гильгенберг А.А. перечислил ООО «Каркаде» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в счет оплаты переданного имущества.

По акту приема-передачи от 04.10.2013 ООО «Каркаде» передало предпринимателю Гильгенберг А.А. транспортное средство.

Для постановки транспортного средства на государственный учет, индивидуальный предприниматель Гильгенберг А.А. обратился в органы ГИБДД.

В постановке на учет истцу отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения направленные на отчуждение, в связи с изъятием ООО «Каркаде» у ООО «Ресурс», по причине расторжения договора лизинга № 3506/2013 от 30.03.2012 в одностороннем порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства 1369/14/17/50 от 29.01.2014, в отношении спорного имущества наложен запрет совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по республике Коми в рамках сводного исполнительного производства № 6648/14/17/50 от 01.04.2014, также наложен запрет совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-6825/2014 ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий отменены.

При повторном обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортных средств на учет, предпринимателю Гильгенбергу А.А. сообщено, что по состоянию на 12.11.2014 в отношении спорных транспортных средств вновь имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, установленные посредством электронного взаимодействия программного обеспечения органов ГИБДД и УФССП.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФФСП России Московской области Фроловой М.С. на указанные транспортные средства повторно наложены ограничения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что повторным наложением запрета на транспортные средства нарушены его права как собственника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Гильгенберг А.А. в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи № 3506/2012-Г от 26.09.2013, переход к предпринимателю Гильгенберг А.А. 04.10.2013 права собственности на грузовой тягач седельный MANTGS 33.430 6x6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11, ПТС 77У0692584, цвет по ПТС красный, идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11 ХР556991, нахождение указанного транспортного средства под арестом на совершение регистрационных действий с ним ООО «Каркаде» не оспаривает.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 209, 218, 223-224, 304 ГК РФ, пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области отсутствовали основания для наложения запрета на спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что нарушены права истца как собственника транспортного средства.

Поскольку возражений в отношении указанных обстоятельств ответчиком не приведено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования предпринимателя Гильгенберг А.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, взыскав их с ООО «Каркаде» и ООО «Ресурс» в эквивалентном размере.

Не соглашаясь с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ООО «Каркаде» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный