Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-13804/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-13804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 379» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 379», Учреждение, соответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13804/2014 (судья Савинов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон», ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972 (далее – ООО «Бизон», Общество, истец)

к БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» (ИНН 5503042380, ОГРН 1025500749560), департаменту образования Администрации города Омска (далее – Департамент, соответчик)

о взыскании 8 807 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» - Кравченко Н.А. по приказу от 27.05.2015 № 296-ор (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Бизон» - Денисов А.М. по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Крайняк Е.В. по доверенности № 02-13/11-к от 18.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 379» и департамента образования администрации города Омска по 7 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» - также 250 руб. 19 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13804/2014, возбужденного по исковому заявлению о взыскании с соответчиков стоимости невыбранного товара по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 2644.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» и Департамента в пользу ООО «Бизон» взыскано по 7 250 руб. расходов на услуги представителя, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» в пользу ООО «Бизон» также взысканы почтовые расходы в размере 250 руб. 19 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения представителем Общества работ и оказания услуг, определенных договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Бизон», как и факт оплаты истцом стоимости таких работ и услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, поэтому заявленная Обществом сумма в размере 14 500 руб. должна быть взыскана с соответчиков. По мнению суда первой инстанции, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна категории и сложности рассмотренного спора и объему представленных доказательств, в то время как надлежащих доказательств неразумности расходов в такой сумме соответчиками в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на то, что услуги по получению исполнительного листа и передаче его в уполномоченный орган на исполнение не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек. По мнению Учреждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий уровень цен на рынке юридических услуг, а также обоснованность стоимости услуг, перечисленных в договоре.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Бизон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением суда первой инстанции о взыскании с соответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб. 19 коп., а также дополнительно заявило о взыскании с Учреждения и Департамента по 2 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и об увеличении почтовых расходов на сумму 52 руб. 20 коп., в удовлетворении требований апелляционной жалобы просило отказать.

К письменному отзыву ООО «Бизон» приложены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявления о дополнительном взыскании судебных издержек в размере 4 500 руб. и названные в пунктах 1-10 приложения к отзыву.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом того, что такие документы представлены в подтверждение требований о взыскании судебных расходов в связи с апелляционным обжалованием определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, указанные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Бизон» также поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия представителей Общества в судебной заседании, назначенном на 16.06.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, однако не поддержал указанное выше ходатайство, в связи с чем, последнее оставлено без рассмотрения.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» и департаменту образования Администрации города Омска о солидарном взыскании 8 807 руб. 46 коп., составляющих стоимость невыбранного товара по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 2644.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014, вступившим в законную силу, солидарно с БДОУ г. Омска «Детский сад № 379» и Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» взыскана стоимость некупленного товара в сумме 8 807 руб. 46 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-13804/2014 истцом заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 74 от 16.07.2012 с Денисовым Андреем Михайловичем (т.2 л.д.12-15).

Как указывает истец, ООО «Бизон» понесло судебные издержки по вышеуказанному договору возмездного оказания правовых услуг в связи с судебной защитой его интересов в рамках настоящего арбитражного дела.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

19.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Общества удовлетворены, следовательно, последнее имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Учреждения и Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 14 500 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг № 74 от 16.07.2012 (т.2 л.д.12-15);

- акт оказанных правовых услуг от 16.02.2015 № 133 (т.2 л.д.28-29);

- расходный кассовый ордер № 13 от 16.02.2015 (т.2 л.д.30).

Как следует из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 16.07.2012 № 74 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор необходимых документов, доказательств, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области, получение исполнительных листов по доверенности, подача документов для исполнения решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 16.02.2015 исполнителем по договору № 74 от 16.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.11.2014 – стоимость 2 500 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда – 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом от 16.02.2015 № 133 составляет 14 500 руб. (т.2 л.д.28).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, подготовка и подача в суд искового заявления, а также участие в судебном заседании.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 24.01.2012 № 2644 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами договора, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии (копии которой имеются в материалах дела