Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А46-21543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1559/2009) общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-21543/2008 (судья Н.С. Чукреев), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стройэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» о взыскании 708 637 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» - не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Стройэлектромонтаж» - Ефимова Л.Ю. (паспорт, доверенность № 14 от 24.12.2008 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Стройэлектромонтаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее – ООО «Норматив-строй», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 708 637 рублей 60 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу № А46-21543/2008 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «Норматив-строй» в пользу ЗАО «Стройэлектромонтаж» взыскано 694 464 рубля 85 копеек основного долга, а также 13 314 рублей 64 копейки государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 14 172 руб. 75 коп. отказано.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда между ЗАО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Норматив-строй» по причине отсутствия в нем условий о сроке выполнения работ, что само по себе не влечет отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, а поскольку истцом фактически выполнены подрядные работы, которые не оплачены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с последнего сумму основного долга.

При этом суд первой инстанции установил, что из справки о стоимости выполненных работ № КС-3 от 18.02.2008 года за подписью сторон следует, что генподрядчик оказал услуги субподрядчику в размере 2-х процентов от стоимости работ, сумма которых составляет 14 172 руб. 75 коп., а, следовательно, означенная сумма не может быть включена в состав основного долга и взыскана с ответчика.

ООО «Норматив-строй» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения подрядных работ заявителем и принятие таковых ответчиком не подтвержден, поскольку справка по форме КС-3, составленная на дату 18.02.2008, содержит ссылку  на номера актов, которые были составлены позже, нежели сама справка.

В обоснование своей позиции ООО «Норматив-строй» отмечает, что не может произвести расчет с субподрядчиком (заявителем), поскольку заказчик с ним не рассчитался, в то время как договором субподряда (пункт 5.1.3 договора) установлено, что оплата субподрядчику производится после оплаты заказчиком подрядных работ.

ЗАО «Стройэлектромонтаж» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. С доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройэлктромонтаж» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу; пояснил, что электромонтажные работы по договору выполнены, что подтверждается подписанием двухсторонних актов приемки работ. Сроки исполнения работ не нарушены, поскольку они вообще в договоре не оговаривались, в связи с чем, представитель полагает, что договор является незаключенным. Считает, что ООО «Норматив-строй» намеренно затягивает время, чтобы не оплачивать принятые по договору работы.

ООО «Норматив-строй» своего представителя в судебное заседание не направило. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 01.02.2008 года № 5, в соответствии с которым ЗАО «Стройэлектромонтаж» обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте строительства по ул. Герцена, 69, а ООО «Норматив-строй» принять работы и оплатить их стоимость за вычетом оказываемых субподрядчику услуг по предоставлению технической документации и координации работ на объекте.

Сторонами договора подряда были подписаны акты о приемке выполненных работ, общая стоимость которых составила 708 637 рублей 60 копеек.

Также сторонами договора была оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18.02.08, в которой отражены акты о приемке выполненных работ  и указана общая их стоимость с учетом услуг генподрядчика. Сумма к оплате по названной справке составила 694 464 руб. 85 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных подрядных работ по договору от 01.02.2008 года № 5, ЗАО «Стройэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции принято вышеозначенное решение, которое на основании апелляционной жалобы ООО «Норматив-строй» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ЗАО «Стройэлектромонтаж», и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно частичного пересмотра решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены, а график производства работ, на который имеется ссылка в означенном договоре, в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку применительно к договору подряда одним из существенных условий является определение сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), которые сторонами в договоре не определены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании договора субподряда от 01.02.2008 года № 5 не заключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было отмечено выше, согласно актам о приемке выполненных работ (л.д. 17–31) ООО «Норматив-строй» приняло без замечаний выполненные субподрядчиком электромонтажные работы на общую сумму 708 637 руб. 60 коп., что также подтверждается справкой составленной сторонами по форме № КС-3.

Означенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Поскольку факт оказания и принятия услуг подтверждается материалами дела, а факт оплаты генподрядчиком работ, осуществленных субподрядчиком (заявителем) – нет, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции о взыскании с ООО «Норматив-строй» в пользу ЗАО «Стройэлектромонтаж» задолженности за оказанные субподрядные работы в размере, определенном сторонами актами о приемке выполненных работ с учетом (вычитанием) услуг генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что факт принятия ответчиком работ субподрядчика материалами дела не подтвержден в силу недостоверности справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а именно в названной справке отражены акты, датированные более поздней датой нежели сама справка.

Во-первых, апелляционный суд не усматривает в названном обстоятельстве неустранимых сомнений и убежден, что означенная справка была составлена сторонами уже после сдачи работ с оформлением соответствующих актов, иначе стороны не имели бы возможности отразить в таковой стоимость работ совпадающую со стоимостью, определенной в актах.

Во-вторых, как уже было отмечено выше, гражданское законодательство в качестве доказательства принятия работ заказчиком (генподрядчиком) рассматривает лишь акт о приемке выполненных работ, а, следовательно, дефекты справки составленной сторонами по форме КС-3 не могут опровергнуть факт оказания субподрядчиком работ и их принятие генподрядчиком.

Относительно довода о том, что генподрядчик не оплатил работы, произведенные субподрядчиком, по причине отсутствия оплаты работ заказчиком, апелляционный суд отмечает, что означенный довод подателя жалобы голословен и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванный довод апелляционной жалобы основан на условиях договора субподряда от 01.02.2008 года № 5, являющегося незаключенным, на что ООО «Норматив-строй» само указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем условия незаключенного договора не могут применяться к отношениям сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в гражданском законодательстве положений, освобождающих генерального подрядчика, при надлежащем исполнении субподрядчиком работ, от оплаты таковых.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-21543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер