Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-2485/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                  Дело №   А70-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-2485/2014 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Каибова Нуреддина Джебраиловича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя Каибова Нуреддина Джебраиловича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Брускова Т.А., по доверенности от 24.12.2014 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Каибова Нуреддина Джебраиловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Каибов Нуреддин Джебраилович (далее – заявитель, ИП Каибов Н.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2485/2014 требования ИП Каибова Н.Д. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2485/2014 оставлено без изменения.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  12.03.2015 по делу № А70-2485/2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от  12.03.2015 по делу № А70-2485/2014  отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных им ко взысканию судебных расходов и на то, что не представлены доказательства разумности спорных расходов.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у   стороны по делу № А70-2485/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционноым суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-2485/2014, предпринимателем представлены договор от 10.03.2014 об оказании юридической помощи и квитанция № 1003 от 10.03.2014  на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 132, 133).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу  истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с Департамента судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Департамента на то, что заявленная сумма расходов на представительство в суде не соответствует расценкам по аналогичным услугам в г. Тюмени, представленным ООО «Юридическая фирма «АМПАРО», ООО «Юридическая фирма «Евразия», ООО «Правовой дом «Законъ», ООО «Юридическая фирма «Правозащитник», ООО «Консалтинговая компания «Юста Лекс», которые составляют от 3 000 руб., от 10 000 руб. и от 15 000 руб., а заявленная сумма на составление правовых документов составляет от 4000 руб., услуги по составлению правовых документов, письменная консультация, оказываемые адвокатами Коллегии адвокатов Евгения Хабнера, стоит от 3 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расценки не являются фиксированными, в представленных прайс-листах не указана максимальная стоимость оказываемых юридических услуг, соответственно  данные расценки не являются доказательствами завышения Предпринимателем стоимости полученных им юридических услуг, поскольку не свидетельствуют о таком завышении.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-2485/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер