Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А81-204/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                                Дело № А81-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2015) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-204/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 1088904004265, ИНН 8904057414) о взыскании задолженности по договору № 201/11 от 05.12.2011 в сумме 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» Михальчука А. по доверенности б/н от 08.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору № 201/11 от 05.12.2011.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «ИСК» заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) ответчика по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 6 от 20.12.2012, заключенному с ОАО «ИСК».

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 по делу № А81-204/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

            Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и рассмотреть по существу заявление ОАО «ИСК» об обеспечении иска к ООО «ПСК» о взыскании 15 000 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что заявление об обеспечении иска рассмотрено судом в незаконном составе, а также на то, что систематическое неисполнение ответчиком судебных актов, в том числе по настоящему делу, может причинить истцу значительный ущерб.

От ООО «ПСК» поступило возражение на апелляционную жалобу, к которому приложены документы в опровержение доводов истца: копии платёжных поручений № 70 от 11.05.2015, № 79 от 22.05.2015, копии данных бухгалтерского учёта по задолженностям, копии письма ОАО «ИСК» № 708 от 10.06.2014, копии сообщения ОАО «ИСК» о готовности объектов недвижимости, копии уведомления ООО «ПСК» № 32 от 12.05.2015 о передаче объектов недвижимости, копии повторного уведомления ООО «ПСК» № 35 от 21.05.2015 о передаче объектов недвижимости.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Документы, представленные ответчиком в порядке возражений на доводы жалобы, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, возражение на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что оспариваемое определение вынесено судьей Чорноба В.В., в то время как дело рассматривается судьей Антоновой Е.В., несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства о принятии судом обеспечительной меры не относится к стадии рассмотрения дела, а связано с обеспечением исполнения судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

            Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

            Из материалов дела усматривается, что заявление об обеспечении иска мотивировано ОАО «ИСК» крупным размером исковых требований и неисполнением ответчиком вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по другим делам (№ А81-3541/2014, № А81-209/2014).           Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств перед другими контрагентами не свидетельствует о прекращении им своей хозяйственной деятельности и невозможности исполнения им в будущем решения суда по настоящему делу.

            Суд первой инстанции верно указал, что документов, подтверждающих намерение ответчика каким-либо образом затруднить исполнение судебного акта суду не представлено.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

 Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба (15 000 000 руб.), который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ИСК»).

При этом ответчик доказал, что ООО «ПСК» осуществляет хозяйственную деятельность и производит выплаты по судебному акту по делу № А81-3541/2014 (платёжное поручение № 70 от 11.05.2015 на сумму 55 000 руб., платёжное поручение № 79 от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб.).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков