Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-17002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-17002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4488/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу №  А46-17002/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекабель» (ИНН 5503230987, ОГРН 1115543033605) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (ИНН 5506223297, ОГРН 1125543049301) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосова Евгения Анатольевича, о взыскании 587510 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» - Константинова К.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н   от  10.04.2014 сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтекабель» - Идзон О.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от  01.12.2014 сроком действия на 1 год);

от  Федосова Евгения Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекабель» (далее – истец, ООО «Нефтекабель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ООО «Альянс-Сервис», ответчик) о взыскании 587 510 руб. 38 коп., в том числе: 422 844 руб. 05 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.07.2013 № 2 товар и 164 706 руб. 33 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу №  А46-17002/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «Нефтекабель» взыскано 587 550 руб. 38 коп., в том числе: 422 844 руб. 05 коп. задолженности и 164 706 руб. 33 коп. неустойки; а также 14 751 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Альянс-Сервис» в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «Нефтекабель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федосов Евгений Анатольевич, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нефтекабель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2013 между ООО «Нефтекабель» (поставщик) и ООО «Альянс-Сервис» (заказчик) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику продукцию (электроматериалы), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки, цены и способ поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Заказчику предоставляется отсрочка платежа на 45 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 3.3 договора указано, что продукция доставляется поставщиком на склад заказчика.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.07.2013 № 2 он за период с 08.10.2013 по 28.10.2013 поставил ответчику электроматериалы на общую сумму 1234459 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.10.2013 № 15, 16, 17, от 09.10.2013 № 20, от 28.10.2013 № 28, доверенностями 19.10.2013 № 16, 29.10.2013 № 26; выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 08.10.2013 № 15, 16, 17, от 09.10.2013 № 20, от 28.10.2013 № 28.

ООО «Альянс-Сервис» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 422844 коп. 05 коп.

ООО «Нефтекабель» в адрес поставщика направлена претензия № 5/2 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

10.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по договору от 16.07.2013 № 2, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными с указанием товара, предусмотренного условиями договора от 16.07.2013 № 2.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства несвоевременной оплаты покупателем товара, поставленного истцом по договору от 16.07.2013 № 2, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 706 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2013 по 17.12.2014.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1% указанной суммы.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 16.07.2013 № 2 покупатель обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого покупателя.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты товара, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 16.07.2013 № 2 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ООО «Нефтекабель» 164 706 руб. 33 коп. неустойки за спорный период.

Доводы ООО «Альянс-Сервис» о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской