Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-15616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-15616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым  И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2015) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-15616/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5501244889 ОГРН 1125543055593) о взыскании 12 553 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Рассадина Нина Николаевна по доверенности №  320 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – Потапова Мария Олеговна  по доверенности № 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заявитель, ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 553 руб. 19 коп.

Решением от 27.03.2015 по делу № А46-15616/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  заявленные Инспекцией  требования, взыскав  с  Учреждения  в  доход  бюджета  задолженность  по  пени  по  налогу  на  прибыль организаций, зачисляемому  в  бюджет  субъектов  РФ, в  сумме  12 553 руб. 19 коп.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что  пени были  начислены Учреждению на законных основаниях, взыскиваемый размер пени налоговым органом обоснован и  подтверждается  материалами  дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель указал  на  то, что  у  Учреждения  отсутствовала  возможность  для  уплаты  налога  на  прибыль, в  связи  с чем   взыскание  пени  является  необоснованным. Кроме  того,  Учреждение  выразило  несогласие  с  размером  недоимки по налогу  на  прибыль, на  которую начислены  пени. По  мнению Учреждения  задолженность  по  налогу  на  прибыль, зачисляемому  в  бюджет субъекта  РФ , составляет   не  428 135 руб. 20 коп., а  260 531 руб. 14 коп., разница  в  размере  221 604 руб. 06 коп. возникла  в  результате  того, что   04.07.2014 был произведен  зачет  имеющейся у Учреждения  переплаты  пени   по  налогу  на  прибыль.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 548424 по состоянию на 14.05.2014,  в котором Учреждению в срок до 03.06.2014 было предложено уплатить задолженность по пеням по налогу на прибыль в сумме 103 132 руб. 08 коп.

Поскольку Учреждением в установленный в требовании № 548424 срок  не  были оплачены  пени в полном  объеме, Инспекция обратилась  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности  по  пени  в  размере  12 553 руб. 19 коп.

27.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации  до взыскания с налогоплательщика задолженности   по   пеням   налоговый   орган   обязан   направить   налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации  и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Как  усматривается  из материалов  дела  и  было  установлено  судом  первой  инстанции, что пени в сумме 12 553 руб. 19 коп., заявленные Инспекцией  ко взысканию, были начислены за период с 01.02.2014 по 07.05.2014 на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 475 499 руб. 44 коп., начисленную по результатам выездных налоговых проверок в отношении подразделений налогоплательщика на основании решений налогового органа от 29.08.2012 (МОВО полиции МО МВД России «Горьковский»), от 29.08.2012 (МОВО Полиции ОМВД России по Черлакскому району), от 06.08.2012 (ОВО Полиции МО МВД России «Называевский»).

Законность указанных решений налогового органа была установлена Арбитражным судом Омской области в рамках судебных дел № А46-29648/2012, №А46-29790/2012, № А46-29789/2012, решения по которым вступили в законную силу.

После представления Учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и произведенных налоговым органом зачетов, задолженность по  налогу составила 475 499 руб.  06 коп.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере в спорный период или ее оплаты Учреждением не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у Учреждения задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены пени.

Представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на прибыль был  проверен судом первой  инстанции  и обоснованно  признан верным.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по налогу на прибыль, на которую исчислены спорные пени, подтверждается материалами дела,  требование  Инспекции  о взыскании с Учреждения пеней по налогу на прибыль в сумме 12 553 руб. 19 руб. является правомерным.

Довод Учреждения о том, что фактически задолженность по налогу на прибыль составляет 260 531 руб. 14 коп., является необоснованным, поскольку зачет переплаты по пени в сумме 221 604 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по налогу был произведен 04.07.2014, тогда как пени начислены за период, предшествующий указанной дате.

Довод об отсутствии у Учреждения недоимки по налогу на прибыль опровергается материалами дела.

Отклоняется также довод заинтересованного лица об отсутствии в действиях Учреждения ущерба бюджету, поскольку указанное обстоятельство не изменяет императивной нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по  апелляционной  жалобе  Учреждения судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно  освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-15616/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков