Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                           Дело № А70-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н, Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2015) общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1175/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (ОГРН 1137232065618, ИНН 7202256791) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН 1067203330864, ИНН 7203179846) о взыскании задолженности в размере 587 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (далее – ООО «СК Буркомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее – ООО «Электролаборатория», ответчик) с требованием о взыскании стоимости работ в сумме 587 200 руб. по договору № 11-14 от 08.07.2014.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость работ в размере 587 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 10 457 руб. 60 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1175/2015 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Электролаборатория» в пользу ООО «СК Буркомстрой» взыскано 587 200 руб. стоимости работ, 100 964 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 585 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Электролаборатория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер заявленной неустойки до 60 016 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер неустойки, указанной в договоре № 11-14 от 08.07.2014, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, наличие действительного ущерба истец не доказал. Подлежащую взысканию неустойку следует  исчислить исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласия с доводами ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта только в части взыскания неустойки в сумме 100 964 руб., в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 11-14 на бестраншейную прокладку трубопроводов от 08.07.2014, выполнение ООО «СК «Буркомстрой» и принятие 05.08.2014 ООО «Электролаборатория» работ на сумму 587 200 руб., неисполнение обязательства по оплате работ ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 11-14 за задержку сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах ООО «СК Буркомстрой» уплачивает ООО «Электролаборатория» пеню в размере 0,1% от цены невыполненной фактической протяженности скважины. Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ООО «Электролаборатория», извещённого о рассмотрении спора надлежащим образом (подпункт 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, л.д. 17, 40), при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Электролаборатория» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков