Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-1883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-1883/2015 (судья Бадрызлова М.М.,),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (ОГРН  1037200555083, ИНН  7202029446)

об оспаривании постановления от 11.02.2015 № ЦАО176,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 11.02.2015г. №ЦАО176 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью события административного правонарушения и наличием вины Общества в нарушении Правил благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что  отсутствует событие правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения, поскольку водозаборная колонка, расположенная по адресу : г. Тюмень, ул. Сургутская, 4, согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.08.2012 № 72/12аук. не была передана на баланс ООО «Тюмень Водоканал», следовательно у Общества не возникло обязательств по содержанию территории близлежащие к колонке в надлежащем состоянии.

От Административной комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Тюмень Водоканал» и Административная комиссия Восточного административного округа г.Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015г. в 15.39 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 4 выявлен факт нарушения содержания и благоустройства территории вокруг водоразборной колонки (образование наледи), чем нарушена ч.7 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81.

Выявленные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2015г. с приложением к нему фотографий места совершения административного правонарушения.

По данному факту должностным лицом в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, в присутствии представителя по доверенности Мифтахова Р.К. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2015г. по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение части 7 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 11.02.2015г. вынесено оспариваемое постановление № ЦАО176, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по факту нарушения ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

03.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.      

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Правил благоустройства содержание и благоустройство территории в радиусе двух метров от водоразборных колонок и колодцев, устройство водостоков и подходов к ним производится юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Понятие содержания объектов благоустройства дано в части 1 статьи 2 Правил благоустройства, как комплекса работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства.

Согласно пункту 8.2.16. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011г. №7 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований» - эксплуатацию и содержание в надлежащем санитарно-техническом состоянии водоразборных колонок, в том числе их очистку от мусора, льда и снега, а также обеспечение безопасных подходов к ним рекомендуется возлагать на организации, в чьей собственности находятся колонки.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Сургутская, 4, ООО «Тюмень Водоканал» не выполнило работы по содержанию и благоустройству территории вокруг водоразборных колонок, а именно не очистило территорию вокруг колонки от наледи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что ООО «Тюмень Водоканал» не очистило территорию вокруг колонки по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, 4 от наледи подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 23.01.2015 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015.

Довод Общества об отсутствии события и его вины в совершении вменяемого правонарушения, в силу того, что водоразборная колонка по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, 4, на баланс Обществу в соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 01.08.2012 № 72/12аук. не была передана, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, межу Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 01.08.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, относящиеся к системе коммунальной инфраструктуры г. Тюмени в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого является приложением № 1 к договору.

Из  приложения № 1 к договору аренды следует, что в перечень объектов недвижимого  имущества, находящихся на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал», подлежащих передаче в аренду по аукциону включено нежилое строение 1- этажность по адресу : г. Тюмень, ул. Сургутская, 4 (л.д. 52)

Согласно пункта 4.3.7 Договора арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, нести ответственность за соблюдение требований нормативно- правовых актов по эксплуатации арендуемого имущества. Самостоятельно и за свой счет осуществлять содержание и уборку прилегающей территории, в том числе от снега, вывоза мусора и отходов (пункт 4.3.8 договора).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи  объекта по адресу г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 4, у ООО «Тюмень Водоканал», как у арендатора этого имущества, возникла обязанность по содержанию данного имущества и прилегающей к нему территории.

Следовательно, очищение территории вокруг водозаборной колонки от льда входит в предусмотренные договором аренды обязанности ООО «Тюмень Водоканал».

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного