Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А81-6206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                           Дело № А81-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-6206/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Наружные Сети» (ОГРН 1108904002173, ИНН 8904065006) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ОГРН 1038900748908, ИНН 8904043010) о взыскании 1 236 347 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Наружные Сети» (далее – ООО «ИНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее - ООО «Ремком плюс», ответчик) о взыскании 1 236 347 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб. займа по договору № 1 от 08.12.2011, 26 888 руб. 89 коп. процентов на сумму займа, 209 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-6206/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО «ИНС» взыскано 1 241 434 руб. 59 коп., в том числе 1 000 000 руб.  основного долга по договору краткосрочного займа № 1 от 08.12.2011, 10 000 руб. процентов за пользование займом, 206 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 955 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит в этой части  его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма неустойки должна быть уменьшена на 100 000 руб. и составить 106 479 руб. 17 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ООО «ИНС» производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения ООО «ИНС» в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 458 руб. 33 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2012 по 31.10.2014 (914 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным в части определения периода начисления процентов и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения, однако указал, что расчет процентов произведен при неверном определении количества дней просрочки в указанном периоде. В связи с этим суд взыскал с ООО «Ремком плюс» в пользу ООО «ИНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 479 руб. 17 коп. (901 день).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Ремком плюс» обращалось с таким заявлением к суду первой инстанции в  отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69).

Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому уменьшение подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 100 000 руб. не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала большую часть периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 14.09.2012 по 31.10.2014). Лишь в период с 01.05.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Ремком плюс», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Следовательно, оснований для применения при исчислении размера процентов ставки рефинансирования равной 8% не имеется.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Отсутствие действий ООО «Ремком плюс» по своевременному возврату суммы займа явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Нарушение истцом обязательств по выдаче займа (1 000 000 руб. вместо 3 000 000 руб.) основанием для уменьшения ставки рефинансирования, примененной при определении размера процентов, не является. Кроме того, обстоятельства, приведённые ответчиком в отзыве на иск (выполнение работ по строительству объекта, заключение договора займа в целях приобретения ТМЦ по договору подряда), подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ремком плюс» платёжным поручением № 84 от 05.05.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. в УФК по Омской области (ИННС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платёжным поручением № 73 от 10.03.2015 в Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по ЯНАО, то есть, не по месту совершения юридически значимого действия, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 по делу № А81-6206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ОГРН  1038900748908, ИНН 8904043010) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 73 от 10.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков