Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

    Дело № А46-795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2015) открытого акционерного общества «Объединение ВНИПИэнергопром» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-795/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ИНН 550500339654, ОГРН 304550535600740) к открытому акционерному обществу «Объединение ВНИПИэнергопром» (ИНН 7701027557, ОГРН 1027739059248) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Объединение ВНИПИэнергопром» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича – Казурин Куаныш Темеркеевич по доверенности №55АА1034728 от 05.08.2014 сроком на 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее – истец, ИП Красильщиков Б.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Объединение ВНИПИэнергопром» (далее – ответчик, ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром», Общество) о взыскании 563 375 руб. пени по договору субаренды от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-795/2015 исковые требования ИП Красильщикова Б.С. удовлетворены, с ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 563 375 руб. 00 коп. пени, а также 14 267 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращено 535 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 № 27.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, которая подлежит уплате в требуемом истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности на право требования уплаты пени в размере 9000 руб. по арендной плате за январь 2012 года.

По мнению Общества, датой начала срока исковой давности по уплате пени за январь 2012 года является дата начала расчета пени, т.е. 26.12.2011.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

23.09.2008 между ИП Красильщиковым Б.С. (арендатор) и ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор обязуется передать по акту приема-передачи Субарендатору, а Субарендатор принять в субаренду следующие нежилые помещения: Нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 60, №18 на поэтажном плане 5П лит. Л-Л1, площадью 50,2 кв.м. на 1 этаже (Приложение №1 к договору), №№ 19-30 5П, литера Л площадью 1079,4 кв. м на 2 этаже (Приложение №2 к договору). Общая площадь помещений - 1129,6 кв.м. Неотъемлемой частью настоящего договора является выкопировка из технического паспорта с указанием помещений, передаваемых «Субарендатору» (Приложения № 1, 2: предмет договора выделен цветом). Нежилые помещения передаются Субарендатору для размещения офиса.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2008, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы определяется сторонами в 500 000 руб.в месяц, включая все коммунальные и эксплуатационные расходы.

Арендная плата оплачивается ежемесячно на основании счета Арендатора не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду оплаты.

В пункте 5.1 договора субаренды от 23.09.2008 сторонами установлено, что за просрочку арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 06.10.2008 по 01.04.2015 (пункт 1.5 рассматриваемого договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

ОАО «Объединение ВНИПИэнергопром» обязательства, предусмотренные указанным договором, по внесению арендной платы исполняло не своевременно, в связи с чем, предпринимателем были начислены пени за период 2012-2014 годы в размере 563 375 руб.

 Нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 563 375 руб. за период 2012-2014 годы.

24.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора субаренды от 23.09.2008, и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора начислил договорную неустойку размере 563 375 руб. за период 2012-2014 годы.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком представлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало претензий истца или требований об уплате пени по договору субаренды от 23.08.2008 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Условиями договора субаренды обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика претензий или требований об уплате пени не влечет для спорящих сторон процессуальных правовых последствий.

Довод подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности на взыскание пени не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до момента принятия решения по делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков