Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-5656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                 Дело №   А70-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2015) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-5656/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 7202132041, ОГРН 1057200556115),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - Хорошиловой М.В. по доверенности б/н от 22.09.2014, сроком действия до 31.12.2016;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2014 года по делу № А70-5656/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. податель жалобы).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 217 от 29 ноября 2014 года.

 В Арбитражный суд Тюменской области 06 марта 2015 года обратился конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» Акулинин Д.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о распределении судебных расходов в сумме 308 005 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-5656/2014 заявление арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично. С ООО «СтройМонтаж» в пользу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. взысканы расходы в размере 157 443 руб. 22 коп., из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 139 000 руб., расходы на публикацию информационных сообщений – 10 142 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 5 200 руб., почтовые расходы – 3 101 руб. 02 коп. В остальной части заявления арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. о взыскании судебных расходов, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2015, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в возмещении расходов в сумме 150 561 руб. 90 коп. и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что из собственных средств в полном объеме возместил судебные расходы: почтовые услуги, затраты на публикации информационных сообщений в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, а также вознаграждение за процедуру наблюдения временному управляющему должника Шуткину П.Б. По мнению подателя жалобы, надлежащим образом заверенные копии документов, включая копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.11.2014, подтверждают судебные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройМонтаж» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., Хорошилов Сергей Владимирович, представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

             От конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

             На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 150 561 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СтройМонтаж», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   На основании указанной нормы права конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов за период исполнения Акулининым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж».

  При этом одной из составляющей предъявленной к взысканию суммы судебных расходов являются расходы в размере 150 561 руб. 90 коп., которые состоят из вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 23.06.2014 по 13.11.2014 – 141 000 руб., почтовых расходов – 2 039 руб. 91 коп., расходов на публикацию информационных сообщений – 7 521 руб. 96 коп., понесенных в процедуре наблюдения.

Однако временным управляющим ООО «СтройМонтаж» согласно определению Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А70-5656/2014 утвержден Шуткин П.Б.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе требовать возмещения понесенных им расходов, если они связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены документально, а также понесены непосредственно арбитражным управляющим.

Следовательно, вознаграждение и судебные расходы за процедуру наблюдения подлежат возмещению непосредственно Шуткину П.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.11.2014 конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. в качестве возмещения расходов и вознаграждения Шуткину П.Б. внесены денежные средства в размере 150 561 руб. 90 коп.

Между тем то обстоятельство, что данная сумма была оплачена Шуткину П.Б., не свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего Акудинина Д.Ю. права на их возмещение за счет должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, из имеющихся в материалах настоящего спора документов невозможно установить за счет, чьих денежных средств осуществлены расчеты с временным управляющим должника, то есть за счет конкурсной массы должника или денежных средств Акулинина Д.Ю.

Как указывает податель жалобы, денежные средства в сумме 150 561 руб. 90 коп. внесены в кассу должника Акулининым Д.Б. и выданы впоследствии Шуткину П.Б. от имени ООО «СтройМонтаж».

В подтверждение этого подателем жалобы представлены приходный кассовый ордер № 1 от 13.11.2014 и расходный кассовый ордер № 2 от 13.11.2014.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенной нормы права податель жалобы соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, как и не привел обоснования того, по каким объективным причинам подобные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Акулинина Д.Б. не принимает во внимание перечисленные платежные документы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения вознаграждения и судебных расходов временного управляющего за счет конкурсной массы должника, это свидетельствует об исполнении должником, возложенной на него пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности перед Шуткиным П.Б., и не влечет возникновение каких либо дополнительных и самостоятельных обязательств перед Акулининым Д.Ю.

Расходы, понесенные за счет денежных средств должника, не являются расходами арбитражного управляющего и не могут быть возмещены арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Если же денежные средства, направленные должником на погашение вознаграждения и судебных расходов Шуткина П.Б., внесены Акулининым Д.Ю. в кассу ООО «СтройМонтаж» в качестве займа, то они также не подлежат взысканию с должника в пользу подателя жалобы на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, перечисленные по договорам займа, не могут быть отнесены к судебным расходам, а относятся к требованиям по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвертой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров займа арбитражный управляющий, предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, которые не относятся к судебным расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

   Исходя из изложенного, расходы в сумме 150 561 руб. 90 коп. не могут быть включены в сумму судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Акулинину Д.Ю.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу № А70-5656/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2015 года по делу №  А70-5656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова