Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А81-76/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А81-76/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2009) общества  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «Альфа» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу №  А81-76/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «Альфа» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало – Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 № 142,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «Альфа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало – Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» (далее - заявитель, ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А81-76/2009 от 10.02.2009 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» требования, мотивируя вынесенное решение тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения заявителем подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался положениями пункта 3.14 Инструкции Центробанка № 117-И, которым регламентирован порядок оформления паспорта сделки, а не порядок его переоформления, установленный п.3.15, 3.15-1 Инструкции. Судом также не дана оценка доводам Общества о возникновении обязанности по переоформлению паспорта сделки с момента подписания двухстороннего подписания дополнительного соглашения к договору, а не с момента его составления заявителем и направления иностранному заказчику.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.10.2008 контролер – ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», вынес определение № 104 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», Россия (Исполнитель) и филиалом компании «Бейкер Хьюз Б.В.», Нидерланды (Заказчик) заключен договор от 01.04.2007 № 19 на оказание охранных услуг (далее - договор).

На основании договора в ОАО «Сибнефтебанк» 15.08.2007 открыт паспорт сделки № 07080002/0385/0000/3/0 на сумму 876000,00 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде одного стационарного поста из одного охранника круглосуточно на объекте «Бейкер Хьюз Б.В.» в форменной одежде с опознавательными знаками службы охраны. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора Исполнитель ежемесячно, до 5-го числа предъявляет Заказчику счет-фактуру на оказанные услуги охраны, при этом составляется двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Заказчик, в свою очередь, обязуется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить в полном объеме договорную стоимость оказанных охранных услуг.

Дополнительным соглашением от 17.02.2008 № 3 стороны вносят изменения в пункты 1.1. и 4.3. договора, которым изменяют объем оказываемых охранных услуг и их стоимость.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.02.2008 № 3 стороны установили дату его вступления в силу – 18 февраля 2008.

Дополнительное соглашение от 17.02.2008 № 3 представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки 17.03.2008. Согласно данных ведомости банковского контроля первая валютная операция по спорному дополнительному соглашению произведена 20.02.2008 по платежному поручению № 600 на сумму 122760 руб.

26.11.2008 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» был составлен протокол об административном правонарушении № 193.

10.12.2008 административным органом было вынесено постановление № 142 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

10.02.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 инструкции представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанного положения Инструкции следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства, а именно: осуществления валютной операции или наступлением срока представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Как следует из материалов дела, формулируя вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора анализирует две даты : момент составления текста дополнительного соглашения № 3 - 17.02.2008г. и совершение первой валютной операции по контракту.

Первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 17.02.2008 № 1 Обществом совершена 20.02.2008 – поступление оплаты в размере 122760 рублей за оказанные услуги по охране объекта в январе 2008 (л.д. 80, 91).

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о нарушении Обществом установленного Инструкцией № 117-И срока оформления паспорта сделки, принимая во внимание, что указанная обязанность исполнена Обществом лишь 17.03.2008г., т.е. по истечении 25 дней после совершения первой валютной операции, события, с которым вышеназванные положения Инструкции связывают обязанность резидента по уведомлению банка о внесении соответствующих изменений в действующий контракт.

При этом не имеет правового значения довод подателя жалобы о неправомерном указании в обжалуемом решении суда на п. 3.14 Инструкции, в то время как порядок осуществления обязанности по переоформлению Паспорта сделки в рассматриваемой ситуации регламентирован пунктами 3.15, 3.15-1 Инструкции.

Даже если принять во внимание доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 3.15, 3.15-1 Инструкции наиболее ранним из событий с которым валютное законодательство связывает обязанность по представлению переоформленного паспорта сделки является осуществление валютной операции по контракту, а именно : осуществление платежа за оказанные в январе 2008г. услуги, которое состоялось 20.02.2008г.   

Административным органом в ходе проверки было установлено, что Общество представило в банк данное дополнительное соглашение 17.03.2008, в то время как первая валютная операция по контракту после внесения изменений в контракт осуществлена 20.02.2008г., что обоснованно расценено проверяющими как нарушение требований валютного законодательства, образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом установленных судом  первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о вступлении в силу Дополнительного соглашения к контракту от 17.02.2008г. в момент подписания его заказчиком, а именно 17.03.2008г., как противоречащий тексту указанного соглашения, представленного в материалы дела.

Как следует из текста Дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2008г. содержанием указанного соглашения внесены изменения в сумму контракта. Из пункта 6 указанного Дополнительного соглашения № 3 следует : «Настоящее соглашение вступает в силу с 18 февраля 2008г. и действует в течение срока действия договора». Таким образом, условие дополнительного соглашения