Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                         Дело № А75-13963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2015) некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Новый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13963/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 1068610001261, ИНН 8610018155) о взыскании 2 754 349 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости коммунальных услуг за июнь-ноябрь 2014г. в размере 1 697 155 руб. 96 коп. по договору ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 23/Р.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13963/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 155 руб. 96 коп. стоимости коммунальных услуг. На случай неисполнения решения суда с товарищества в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что часть услуг истца оплачена. От заключения договора товарищество не уклонялось. Обществу был направлен протокол разногласий к договору ресурсоснабжения в части срока и размера оплаты услуг.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: протокол разногласий к договору № 23/Р от 27.12.2014, доказательства его вручения истцу 31.01.2014, платёжные поручения за 2014-2015гг.

От ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены новые доказательства: подписанные сторонами акты оказанных услуг № 6241 от 30.06.2014, № 6268 от 30.06.2014, № 9950 от 31.10.2014, № 10020 от 31.10.2014, № 11420 от 30.11.2014, № 11476 от 30.11.2014, счета-фактуры № 6241 от 30.06.2014, № 6268 от 30.06.2014, № 9950 от 31.10.2014, № 10020 от 31.10.2014, № 11420 от 30.11.2014, № 11476 от 30.11.2014.

От ТСЖ «Новый дом» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

   Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления письменных объяснений истца ответчику и дополнений к жалобе истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 260, части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела. Так как письменные объяснения представлены в электронном виде, дополнение к жалобе поступило в суд апелляционной инстанции по факсу, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В приобщении к материалам дела представленных истцом актов № 6241 от 30.06.2014, № 6268 от 30.06.2014 отказано, поскольку они имеются в материалах дела. В приобщении к материалам дела остальных актов отказано, так как не имеется доказательств того, что они были подписаны ответчиком до объявления резолютивной части оспариваемого решения (25.02.2015), то есть существовали на момент вынесения судебного акта.

В приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку копии ряда платежных поручений уже имеются в материалах дела, платежи по ним учтены истцом при расчете задолженности, ряд других платежных поручений датированы после вынесения решения и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могли повлиять на законность и обоснованность решения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе протокола разногласий к договору № 23/Р от 27.12.2014, доказательства его вручения истцу 31.01.2014, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как не представлены доказательства невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от товарищества.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований ОАО «Няганские энергетические ресурсы» сослалось на то, что направило ТСЖ «Новый дом» для подписания договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 23/Р, который не подписан и возращен, вместе с тем товарищество пользуется коммунальными ресурсами, поставляемыми обществом – тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, о чем свидетельствует представление в указанный в договоре срок показаний приборов учета, на основании которых выставляются акты и счета-фактуры, ряд из которых подписаны обеими сторонами, а также свидетельствует частичная оплата оказанных услуг.

На основании изложенного общество полагает, что договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 23/Р является заключенным.

   По расчету истца, задолженность товарищества по названному договору с учётом частичной оплаты составляет 1 697 155 руб. 96 коп.

   Приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.  

   Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

   Из материалов дела следует, что представленный в обоснование исковых требований договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 23/Р в форме единого документа товариществом не подписан.

   Вместе с тем, учитывая подписание товариществом актов оказанных услуг, в которых имеется ссылка на названный договор, в том числе за спорный период, учитывая частичную оплату указанных в актах услуг, между сторонами сложились договорные отношения.

   Данный вывод соответствует пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, каких-либо возражений против исковых требований суду первой инстанции, в том числе относительно объема услуг, указанных в актах оказанных услуг, как подписанных, так и неподписанных товариществом не заявил.

   Оснований не принимать односторонние акты оказанных услуг за спорный период в качестве допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку сведения, изложенные в них, в том числе сведения об объеме коммунальных ресурсов, ответчиком документально не опровергнуты.

   Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по поставке тепловой энергией, услуг по водоснабжению и водоотведению, товариществом в апелляционной жалобе не приведено.

   Относительно довода ответчика со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, о том, что жильцам домов, управление которыми осуществляет товарищество, начисление платы за тепловую энергию осуществлялось исходя из тарифа, определенного в порядке подпункта «б» пункта 23 названных Правил, суд апелляционной инстанции отмечает, что товариществом без претензий и замечаний подписывались акты оказанных услуг, мотивированных возражений по неподписанным актам, в которых указана стоимость тепловой энергии согласно тарифам, установленным уполномоченным органом, не предъявлялось, что свидетельствует о его согласии с примененными истцом тарифами при расчете стоимости тепловой энергии.

   Таким образом, принимая во внимание, что срок исполнения обязанности по оплате услуг истца наступил, предъявленные к оплате объемы ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании стоимость коммунальных услуг в размере 1 697 155 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

   Платежи, произведенные ТСЖ «Новый дом» после объявления резолютивной части решения, могут быть учтены на стадии исполнения решения.

   Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2015 по делу № А75-13963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков