Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-21357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-21357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1376/2009) негосударственного образовательного учреждения «Авторская экспериментальная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009, принятое по делу №А46-21357/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к негосударственному образовательному учреждению «Авторская экспериментальная школа» о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании  представителей:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – представитель Пилипенко П.П. (удостоверение № 228/08 от 17.04.2008, доверенность № 04/28534 от 14.07.2008 сроком действия 1 год);

от негосударственного образовательного учреждения «Авторская экспериментальная школа» – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Авторская экспериментальная школа» (далее – НОУ «Авторская экспериментальная школа», ответчик, податель жалобы) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Круговая, 6-Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу №  А46-21357/2008 исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6-Г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом требования части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдены, в связи с чем договор аренды от 01.07.2006 № 32534/1 прекратил свое действие с 26.05.2008.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НОУ «Авторская экспериментальная школа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что извещение об отказе от договора аренды и его расторжении, с указанием на необходимость возвратить арендованное имущество в срок до 25.05.2008 получено не было.

До начала судебного заседания от НОУ «Авторская экспериментальная школа» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя по причине его занятости в судебном заседании кассационной инстанции ФАС западно-Сибирского округа в г. Тюмени.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Невозможность явки представителя ответчика не лишало НОУ «Авторская экспериментальная школа» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

НОУ «Авторская экспериментальная школа» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (на основании Постановления Мэра г. Омска от 16.02.2007 № 57-п переименован в департамент имущественных отношений  Администрации города Омска) (по договору – арендодатель) и НОУ «Авторская экспериментальная школа» (по договору – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 32534/1 (далее – договор аренды № 32534/1 от 01.07.2006), по условиям которого истец сдаёт в аренду, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6-Г.

Пунктом 1.2 договора аренды № 32534/1 от 01.07.2006 стороны установили срок его действия с 01.07.2006 по 25.06.2007.

Актом приема - передачи от 01.07.2006 истец передал, а ответчик принял указанный в договоре аренды № 32534/1 от 01.07.2006 объект.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.

21.02.2008 истец направил в адрес ответчика извещение № 05-01/6091 от 20.02.2008 об истечении срока договора, в котором уведомил, что отказывается от договора аренды с указанием на необходимость возвратить арендованное имущество в срок до 25.05.2008. Данное извещение ответчиком получено 26.02.2008 и оставлено без удовлетворения (л.д.19,20).

Поскольку по истечении срока указанного в извещении № 05-01/6091 от 20.02.2008 ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В извещении № 05-01/6091 от 20.02.2008, направленном ответчику, департамент имущественных отношений  Администрации города Омска заявил о своем отказе от договора аренды № 32534/1 от 01.07.2006 и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока со дня получения извещения освободить арендованное помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 95814 извещение истца  № 05-01/6091 от 20.02.2008 получено ответчиком 26.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды № 32534/1 от 01.07.2006 считается прекращенным с 26.05.2008.

Прекращение  договорных отношений между сторонами подтверждено материалами дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что департамент имущественных отношений  Администрации города Омска вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Круговая, 6-Г должно быть возвращено ответчиком департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска.

Довод ответчика о неполучении извещения об отказе от договора аренды и его расторжении, с указанием на необходимость возвратить арендованное имущество в срок до 25.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу №  А46-21357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина