Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А81-4856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                       Дело №   А81-4856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-4856/2007 (судья И.Д. Канева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» о взыскании 24149939руб.  89коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго») о взыскании долга по договору поставки № 3/2006 от 27.07.2006 в размере 22277514руб. 76коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006            по 26.11.2007 в размере 1872425руб. 13коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2008 производство по делу № А81-4856/2007 приостанавливалось до разрешения судом дела № А81-4372/2007.

Производство по делу № А81-4856/2007 возобновлено судом определением от 11.11.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании долга в размере 22277514руб. 76коп. и уменьшил размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 502396руб. 18коп. за счет уменьшения периода взыскания с 15.10.2006 по 13.02.2007.

Частичный отказ истца от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 производство по делу № А81-4856/2007 в части требования о взыскании долга в размере 22277514руб. 76коп. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 439204руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2006 по 13.02.2007 и 10284руб. 10коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 88476руб. 04коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Газпромэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ответчик называет недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» с доводами апелляционной инстанции не согласилось и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3/2006 от 27.07.2006, в соответствии с которым истец обязался в течение 10 дней с момента заключения договора передать ответчику товарно-материальные ценности единой партией в соответствии со спецификацией № 1 от 27.07.2006 (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Сумма сделки была определена сторонами в спецификации № 1 и в пункте 2.3. договора в размере 22279845рублей 99коп.

Договор подписан сторонами 19.09.2006.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2006 по товарной накладной № Т 12-18 истец передал ответчику товар на сумму 22277514руб. 76коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью в товарной накладной его представителя, действующего по доверенности № 73 от 26.09.2006, оттиском круглой печати ООО «Газпромэнерго» и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

На оплату полученного товара истцом была выставлена счет-фактура № 3580 от 26.09.2006 на сумму 22277514руб. 76коп.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом от 14.02.2007 стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 43576219руб. 61коп, в том числе зачет требований истца за поставку материалов по договору № 3/2006 от 27.07.2006 по счету-фактуре № 3580 от 26.09.2006 на сумму 22277514руб. 76коп.

Действительность соглашения о прекращении обязательства зачетом от 14.02.2007 являлась предметом рассмотрения суда по делу  № А81-4372/2007.

С учетом исхода арбитражного дела № А81-4372/2007 истец по настоящему делу отказался от требования о взыскания с ответчика долга в сумме 22277514руб. 76коп.

Производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании долга сумме 22277514руб. 76коп. прекращено судом.

В данной части решение суда по делу № А81-4856/2007 ответчиком не обжалуется.

Поэтому согласно правилам части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2006 по 13.02.2007 в размере 502396руб. 18коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, рассчитал проценты на сумму долга без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца с иском в суд  (10% годовых), исходя из предусмотренного договором графика оплаты.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15.10.2006 по 13.02.2007 в сумме 439204руб. 95коп.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик заявляет, что истцом не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 5.1. договора условия для наступления срока исполнения обязательства по оплате, поскольку не доказан факт предъявления к оплате счета-фактуры.

Поэтому, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны в договоре № 3/2006 от 27.07.2006 согласовали график оплаты товара, установив сроки и порядок определения суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и акта приемки в следующие сроки: до 15.10.2006 в размере 25% от суммы договора (5569378руб. 69коп.), до 15.11.2006 года - в размере 25% от суммы договора (5569378руб. 69коп.), до 15.12.2006 года - в размере 50% от суммы договора (11138757руб. 38коп.).

При наличии в договоре согласованных сроков оплаты товара суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступает после получения покупателем (ответчиком) счета-фактуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором № 3/2006 от 27.07.2006 не установлены требования к порядку вручения счета-фактуры покупателю и составлению документов, подтверждающих факт вручения счета-фактуры.

Из материалов дела, в частности содержания соглашения о прекращении обязательства зачетом от 14.02.2007, следует, что счет-фактура № 3580 от 26.09.2006 на сумму 22277514руб. 76коп. к договору № 3/2006 от 27.07.2006, по которой произведен зачет, имелась в распоряжении ответчика.

По утверждению ответчика, факт заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.02.2007 не является свидетельством того, что счет-фактура получена ответчиком ранее, чем 14.02.2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому ответчик должен подтвердить свои возражения относительно получения счета-фактуры не ранее 14.02.2007.

Между тем, ответчик не доказал, что счет-фактура № 3580 от 26.09.2006 на сумму 22277514руб. 76коп. получена им по истечении предусмотренных договором сроков оплаты товара.

Поскольку товар получен ответчиком по товарной накладной № Т 12-18 от 26.09.2006 и в предусмотренные договором сроки не был оплачен (обязательство по оплате прекращено только 14.02.2007), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что является основанием для применения к ООО «Газпромэнерго» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439204руб. 95коп. принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу № А81-4856/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина