Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-12824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

Дело №   А70-12824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2015) общества с ограниченной ответственностью «Посад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2015 года по делу №  А70-12824/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1077203047492, ИНН 7202166837; 7202166837) к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (ОГРН 1027200824529, ИНН 7224023328) о взыскании 466 429 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад», ответчик) о взыскании 466 429 руб. 98 коп., в том числе 415 428 руб. 24 коп. долга за коммунальные платежи и платы за содержание общего имущества за период с февраля 2012 года по август 2014 года, пени в размере 51 001 руб. 74 коп., начисленных за период с 11.03.2012 по 31.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12328 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-12824/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с ООО «Посад» в пользу ООО «Евродом» 466 429 руб. 98 коп., в том числе 415 428 руб. 24 коп. долга, 51 001 руб. 74 коп. пени, а также 12 328 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Посад» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно определена взыскиваемая сумма и не обосновано взысканы пени. По мнению ответчика, неполучение им квитанций на оплату от ответчика свидетельствует об отсутствие доказательств уведомления истца о необходимости оплачивать денежные средства в ТРИЦ или ответчику. Полагает, что в данном случае просрочка оплаты возникла по вине истца. Полагает необоснованным взыскание представительских расходов, поскольку представитель истца является работником ООО «Евродом» и подготовка исковых заявлений входит в его трудовые обязанности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2011 находится многоквартирный жилой дом № 5 по ул. П.Артамонова, г. Тюмень (том 1 л. 19-28).

Обществу с ограниченной ответственностью «Посад» на праве собственности принадлежит расположенное в указанном жилом доме нежилое помещение площадью 523,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2014 № 01/380/2014 (том 1 л. 29).

Как следует из пояснений истца, начисление платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в период с момента принятия дома в управление по январь 2013 года включительно осуществлялось ОАО «ТРИЦ», действующим на основании договора оказания услуг 119/11-П от 18.08.2011. Согласно указанного договора, ОАО «ТРИЦ» осуществляет услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги и направляет сформированные платежные документы собственникам помещений. Начиная с февраля 2013 года, расчетом платы для нежилых помещений и выставлением счетов занимается непосредственно истец.

На момент прекращения действия договора 119/11-П от 18.08.2011 установлено, что ответчиком обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, в результате чего задолженность составила 120 758 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за период с февраля 2012 года по август 2014 года включительно составила 415 428 руб. 24 коп, оплата коммунальных услуг со стороны ответчика производилась дважды - платежными поручениями № 219 и № 220 от 18 июня 2013 года. Далее оплаты со стороны ответчика не поступало, несмотря на неоднократные обращения в его адрес как в устном, так и в письменном виде.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за период с февраля 2012 года по август 2014 года явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 5, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. П. Артамонова.

Согласно представленным доказательствам, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 523, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: т. Тюмень, ул. А. Артамонова, 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь системным анализом вышеприведенных норм, имеет право требования соответствующей оплаты от ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Факт оказания истцом услуг по содержанию спорного многоквартирного дома усматривается из анализа представленных суду доказательств и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, сводятся к оспариванию расчета задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик полагает, что  правильность расчета долга за весь исковой период истцом не подтверждена.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из нижеприведенного.

Расчет оказанных истцом услуг произведен исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями для самой управляющей компании (по теплоснабжению – 758,67 руб. за 1 Гкал – ОАО «УТСК», по электроснабжению - 2,796610 - согласно ведомости энергопотребления по договору № 4971 от 18.06.2009 - ОАО «Энергосбытовая компания «Восток»; по холодному водоснабжению и водопотреблению - тариф на водоснабжение в размере 20,23 р/м3 и водоотведения в размере 11,93р/м3 установлен ОАО «Водоканал»), а также исходя из тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 15,49, установленного договором управления многоквартирным домом от 20.12.2011.

Детальные пояснения по принятым для расчета тарифам истец привел в дополнительных пояснениях (том 2 л. 7-14, том 3).

Также истцом в обоснование выставленных к оплате счетов в материалы дела предоставлена первичная документация: договоры с поставщиками энергоресурсов – с ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «Тюменьэнергосбыт», выставленные в адрес управляющей компании счета-фактуры на оплату поставленного и потребленного ресурса; ведомости энергопотребления от ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» за спорный период; договоры на поставку воды и прием сточных вод с ОАО «Водоканал» и счета-фактуры (том 3).

Из пояснений истца и предоставленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд многоквартирного дома, в том числе и для отопления мест общего пользования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дом № 5, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. П. Артамонова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом ответчик устно пояснил суду, что индивидуальные счетчики энергии в их помещении не устанавливались.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет размера долга за отопление и энергоснабжение мест общего пользования, исходя из ежемесячных показаний общедомового прибора учета энергии и доли ответчика в обязательстве всех собственников дома по отоплению и энергоснабжению мест общего пользования, что соответствовало требованиям действующего законодательства (том 2 л. 7-14).

Поскольку применимые истцом в расчете тарифы обоснованы и подтверждены документально первичными документами, значения по потребленной энергии (расход) в отсутствии индивидуальных счетчиков обоснованно взяты истцом из ведомостей энергопотребления и сверки счетчиков по воде за спорный период, расчет задолженности, представленный управляющей компанией, правомерно признан судом обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Контррасчет, предоставленный ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку применимые в данном расчете тарифы не обоснованы ответчиком со ссылками на нормативно-правовые акты и первичную документацию, объемы потребленных ресурсов документально не подтверждены. К тому же, данный расчет сделан не по всем оказанным наименованиям коммунальных услуг (отсутствуют расчет за услуги по водоснабжению и водоотведению) (том 1 л. 120-135).

Уточненный контррасчет с расшифровкой по каждому показателю (тарифу) со ссылкой на нормативно-правовые акты ответчик суду не предоставил, определение суда от 13.02.2015 не исполнил  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия ответчика по оспариванию всех приведенных в расчете истца тарифов и объема поставленного и потребленного ресурса не согласуется с его фактическими действиями по оплате счетов за январь 2013 и март 2013 в полном объеме без предъявления каких-либо возражений по выставленным суммам и объемам.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за период с февраля 2012 года по август 2014 года, исковые требования о взыскании с ответчика 415 428 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 11.03.2012 по 31.10.2014 в общем размере 51 001 руб. 74 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В качестве основания требования о взыскании неустойки истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка