Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А46-16558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-16558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2015) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу №  А46-16558/2014 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (ИНН 5505033102, ОГРН 1025501174192)

о взыскании 1 814 261 руб. 64 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механическому заводу Центра «Транспорт» (далее - ответчик, Общество, ООО «ОМЗЦ «Транспорт») о взыскании 1 383 506 руб. 80 кон. задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-О-13-1305 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и 430 754 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2013 по 17.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с учетом взысканной суммы задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-О-13-1305 в размере 1 106 805 руб. 44 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и пени в размере 128 942 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 по 20.08.2014 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12472/2014, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 286 662 руб. 57 коп., из которых: 276 701 руб. 36 коп. - задолженность по арендой плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, 9 961 руб. 21 коп. - пени за период с 11.09.2014 по 31.10.2014.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу №  А46-16558/2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с ООО «ОМЗЦ «Транспорт» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 733 руб.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 в размере 276 701 руб. 36 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 в размере 9 961 руб. 21 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции не содержит обоснования того, каким образом была установлена задолженность ответчика в заявленном Департаментом размере. Кроме того, по мнению ответчика, период взыскания пени определен ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-О-13-1305 (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в городе Омске сроком на 25 лет.

Находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 35450 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:134, с местоположением, установленным относительно 2-этажного здания конторы, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Баранова, дом 2а в Октябрьском административном округе города Омска, для производственных целей под здание (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора).

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации настоящего Договора при сроке аренды один год и более (раздел 9 Договора).

25.06.2009 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения № 3 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему Договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2013 размер ежемесячной арендной за 33850/35450 доли земельного участка, с кадастровым номером 55:36:120307:134, местоположение которого установлено относительно 2-этажного здания конторы, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. Баранова, д.2а в Октябрьском административном округе г. Омска, составляет 138 350 руб. 68 коп.

Письмом от 19.09.2013 № 18820 Департамент уведомил ООО «ОМЗЦ «Транспорт» о том, что арендная плата с 01.01.2013  изменилась и составляет 138 350 руб. 68 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о взыскании с Общества задолженности в размере 276 701 руб. 36 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014,  и  пени в размере 9 961 руб. 21 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2014.

02.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего Договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По Договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 35450 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Баранова, дом 2а в Октябрьском административном округе города Омска (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 Договора и в приложениях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора  и приложения № 3 к Договору, который составил 276 701 руб. 36 коп. за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ему непонятно каким образом была установлена задолженность ответчика в заявленном Департаментом размере.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше указано, Департамент обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 1 383 506 руб. 80 кон. задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-О-13-1305 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и 430 754 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2013 по 17.10.2014. Между тем, впоследствии, истец уменьшил исковые требования, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12472/2014 с ответчика были взысканы: задолженность по арендной плате по договору № ДГУ-О-13-1305 в размере 1 106 805 руб. 44 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и пени в размере 128 942 руб. 84 коп. за период с 11.01.2014 по 20.08.2014.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Департамент, исключил из расчета задолженности и пени сумму денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Омской области по Договору, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика оставшаяся часть задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца с учетом уточнений, размер пени за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 составил 9 961 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о том, что период взыскания пени определен ошибочно, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 961 руб. 21 коп. за период с 11.09.2014 по 31.10.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу №  А46-16558/2014  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу №  А46-16558/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов