Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А46-3143/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-3143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4357/2015) индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А46-3143/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ОГРН  1025500748613; ИНН  5508001003; 2) департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР» (ОГРН  1135543008644, ИНН  5505216667)

о признании за Арушановой Ириной Георковной прав арендатора по договору аренды земельного участка №Д-О-2-1-3287 от 27.05.2002

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчиков: 1) Карпов Алексей Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Фадин Сергей Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 24.09.2014 сроком действия три года); 2) не явился;

от 3-го лица: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна (далее - истец, предприниматель, ИП Арушанова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (далее - ответчик, Общество, ООО «САВА»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о признании за Арушановой Ириной Георковной прав арендатора по договору аренды земельного участка №Д-0-2-1-3287 от 27.05.2002.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР» (далее - третье лицо, ООО «ЛАЗАР»).

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «САВА» осуществлять любые действия, приводящие к затруднению или невозможности полноценного использования истцом и третьим лицом спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:1203 05:0142 общей площадью 6148 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65-а, на котором расположены нежилые помещения общей площадью 743,5 кв.м., номера на плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж), литер Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 ИП Арушановой И.Г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанная предпринимателем обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований, поскольку в исковых требованиях, истец просит признать за ним права арендатора по договору аренды спорного земельного участка №Д-0-2-1-3287 от 27.05.2002.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Арушанова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение сложившихся отношений сторон.

При этом, податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности. Следовательно, являясь собственником объекта недвижимости, истец пользуется и спорным земельным участком.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступали.

ИП Арушанова И.Г., Департамент и ООО «ЛАЗАР» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «САВА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и соразмерной исковым требованиям, позволяющей сохранить существующее состояние отношений между сторонами до момента завершения рассмотрения искового заявления по существу. А также, на то, что ООО «САВА» препятствует доступу предпринимателя и ООО «ЛАЗАР», арендующего у истца принадлежащее последнему нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, к данному нежилому помещению, что, в свою очередь, может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа ООО «ЛАЗАР» от договора аренды и связанных с этим убытков.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.

В исковых требованиях, истец просил признать за ним права арендатора по договору аренды спорного земельного участка №Д-0-2-1-3287 от 27.05.2002.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику ООО «САВА» осуществлять любые действия, приводящие к затруднению или невозможности полноценного использования истцом и третьим лицом - ООО «ЛАЗАР» - спорным земельным участком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что истец и третье лицо ранее осуществляли пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Соответственно, испрашивая указанную обеспечительную меру, истец фактически просил суд создать условия для него и третьего лица для пользования спорным земельным участком таким образом и в таком объеме, как если бы спор уже был разрешен в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем права на земельный участок под объектом перешли к предпринимателю.

Однако, как следует из материалов дела, это утверждение является бесспорным. Свидетельство о праве собственности на расположенный на спорном участке объект недвижимости у истца имеется, однако, в рамках дела А46-1565/2014 сделка по приобретению предпринимателем объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65-а, на котором расположены нежилые помещения общей площадью 743,5 кв.м., номера на плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж), литер Д, признана недействительной. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 решение суда Омской области по делу А46-1565/2014 оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день вопрос о собственности на вышеуказанный объект недвижимости является спорным, что исключает возможность до его разрешения утверждать о наличии права на пользование земельным участком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А46-3143/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов