Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-11862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

       Дело № А75-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2015) индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-11862/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки № 6552/2 от 07.10.2005,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Телегиной Татьяны Георгиевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича – Клопова Ирина Александровна по доверенности б\н от 15.04.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании удостоверения,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Телегиной Татьяны Георгиевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Боков Владимир Александрович (далее –заявитель, ИП Боков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующей орган) о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки № 6552/2 от 07.10.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Телегиной Татьяной  Георгиевной.

Определением от 12.11.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк», банк) и Телегину Татьяну Георгиевну (далее- Телегина Т.Г.).

По ходатайству заявителя определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-11862/2014 в удовлетворении заявленных ИП Боковым В.А. требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Кроме  того, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Боков В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только 20.08.2014 в рамках рассмотрения дела № А75-4354/2014, когда  Управлением Росреестра по ХМАО – Югре была представлена копия регистрационного дела на магазин.

Доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, по мнению подателя жалобы, является тот факт, что ИП Боковым В.А. был приобретен спорный объект недвижимости (магазин) на основании предварительного договора купли- продажи от 27.04.2007, заключенного с ООО «Сатурн». При этом предприниматель не мог зарегистрировать право собственности на объект вследствие незаконной регистрации обременения на данный объект недвижимости.

Управлением Росреестра по ХМАО– Югре и Управлением Росреестра по Тюменской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых регистрационные органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО– Югре, Управления Росреестра по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России» и Телегиной Т.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Бокова В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Бокова В.А., установил следующие обстоятельства.

ИП Боков В.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 является арендатором принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») магазина, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, микрорайон 3, д. 17, инв. № 862, номер объекта 86:14:06:00001:017:010а (далее - магазин).

10.03.2006 между ОАО «Сбербанк» и Телегиной Т.Г. был заключен договор ипотеки № 6552/2 к кредитному договору № 6552 от 07.10.2005, в соответствии с которым банку в залог было передано недвижимое имущество, в том числе магазин, принадлежащий на праве собственности ООО «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 25.10.2000.

 На основании заявления о регистрации договора ипотеки от 10.03.2006 № 6552/2 ОАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Сатурн» (залогодатель) Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 15.05.2006 в Единый государственный реестр прав была внесена запись № 86-72-26/001/2006-466 об ограничениях (обременениях) – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк».

ИП Боков В.А., ссылаясь на то, что переданный банку в залог магазин не принадлежал на праве собственности Телегиной Т.Г. и договор ипотеки был заключен спустя 5 месяцев после получения кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки № 6552/2 от 07.10.2005, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Телегиной Т.Г.

25.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит соответствие (несоответствие) действий Управления Росреестра по ХМАО-Югре по регистрации договора ипотеки № 6552/2 от 07.10.2005, действующему законодательству, а также факт нарушения (отсутствия нарушения) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемых действий должен доказать регистрирующий орган, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у ИП Бокова В.А. соответствующего нарушенного права вследствие внесения в Единый государственный реестр прав записи № 86-72-26/001/2006-466 об ограничениях (обременениях) магазина – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк».

Утверждая об обратном, заявитель в подтверждение его нарушенного права в результате совершения оспариваемых действий сослался на то, что на основании предварительного договора купли-продажи от 27.04.2007, заключенного с ООО «Сатурн», он приобрел спорный магазин и уплатил за него денежные средства. Однако в установленное договором время основной договор не был заключен в связи с уклонением генерального директора ООО «Сатурн» от его заключения (т. 2 л.д. 109-116).

 Между тем, как усматривается из материалов дела ИП Боков В.А., заключил с ООО «Сатурн» предварительный договор купли-продажи магазина 27.04.2007, т.е после государственной регистрации договора ипотеки 6552/2 к кредитному договору № 6552 от 07.10.2006.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и уклонением ООО «Сатурн» от заключения с заявителем основного договора купли-продажи отсутствует.

Каким образом связаны государственная регистрация договора ипотеки и неподписание сторонами в предварительно согласованный срок договора купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель не пояснил.

Заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

 Более того, как указывает Управление Росреестра по ХМАО-Югре, предприниматель Боков В.А. 27.01.2009 и 28.05.2010 получал выписки о правах на спорный объект.

О том, что предприниматель знал о наличии обременения недвижимого имущества в пользу ОАО «Сбербанк», свидетельствует и тот факт, что в рамках дела № А75-4354/2014 он заявлял требования о признании недействительным договора ипотеки № 6552/2 от 10.03.2006. С указанными исковым заявление предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.05.2014.

Учитывая, что с настоящим заявлением Боков В.А. обратился в арбитражный суд 30.10.2014 (т. 1 л.д. 98), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право