Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-12831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2015) Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу № А75-12831/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Нябрьскнефтегаз» (ОГРН  1028900703963, ИНН  8905000428)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре (ОГРН  1048600006179, ИНН  8601024089)

о признании незаконными предписания от 27.08.2014 № 295-ЗК/40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными предписания от 27.08.2014 № 295-ЗК/40.

Определением от 03.02.2015 по делу № А75-12831/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

Указанное предписание также обжаловано заявителем в суд общей юрисдикции путем направления соответствующего заявления в Ханты-Мансийский районный  суд Ханты-Мансийского АО.

По результатам рассмотрения заявления Общества Ханты-Мансийский районный суд 10.03.2015г. вынес определение  об отказе в принятии заявления Общества по  мотиву не подведомственности его суду общей юрисдикции.

24.04.2015г. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда ХМАО от 03.02.2015г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд, мотивируя свою позицию необоснованным отказом в доступе к правосудию со стороны судебных органов.

В обоснование изложенных доводов податель жалобы ссылается на недопустимость указанного подхода к возможности реализации предоставленных заявителю прав на обжалование ненормативных актов государственных органов, неоднократно подтвержденную судебными актами Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.

В качестве  основания для признания оспариваемого определения Арбитражного суда ХМАО незаконным заявителем указано на неверную трактовку судом первой инстанции положений статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на суд обязанность при определении правил подведомственности руководствоваться не только субъектным составом лиц, участвующих в деле, но и выяснять экономический характер рассматриваемого спора, который, по утверждению заявителя, однозначно усматривается из обстоятельств дела.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.06.2015, вынесенного по жалобе Общества на определение Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.03.2015, содержание которого Управление просит учесть при формировании позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство Управления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения настоящего спора и оценки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 административным органом проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.09.2012 № 237-ОК/38 на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (том 3 л.д. 90).

В ходе данной проверки административным органом выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 21.09.2012 № 237-ОК/38 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому обществу было предписано произвести рекультивацию и сдать постоянно действующей комиссии по приемке рекультивированных земель нефтезагрязненный участок, расположенный за обвалованием каре факела ДНС-1 (УПСВГ) Пограничного месторождения.

Общество постановлением от 27.08.2014 № 1208-ЗК/40 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (том 3 л.д. 65), а также вновь выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 27.08.2014 № 295-ЗК/40.

 Оспариваемым предписанием от 27.08.2014 № 295-ЗК/40 обществу предложено в срок до 01.08.2015 обеспечить приведение нефтезагрязненного участка, расположенного за обвалованием каре факела ДНС-1 (УПСВГ) Пограничного месторождения в состояние, отвечающего требованиям природоохранного законодательства (том 1 л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определением от 03.02.2015 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.         Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды,  а именно : в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ».

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого ненормативного акта государственного органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании предписания от 27.08.2014 № 295-ЗК/40  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы Общества о том, что обжалуемое определение нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку определением Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.03.2015 заявителю также отказано в рассмотрении заявления по существу и прекращено производству по его заявлению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, из материалов рассматриваемого спора следует, что 10.03.2015 Ханты- Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры своим определением прекратил производство по заявлению Общества об оспаривании предписания от 27.08.2014 № 295-ЗК/40, однако, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.06.2015, вынесенного по жалобе Общества, следует, что определение Ханты- Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.03.2015 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для последующего рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о нарушении оспариваемом определением Арбитражного суда ХМАО права Общества на судебную защиту не основан на материалах рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П подсудность дел предполагает установление