Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-4952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                    Дело №   А81-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.20115 по делу № А81-4952/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (ИНН 8902014856, ОГРН 1128901003406) о взыскании 37 947 122 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» - Эсаулов А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.08.2014, л.д. 82);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» - Никонов С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 02.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – истец, ООО «Ямалстройгаздобыча») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ГазТрансЛогистик») о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) техники № 04-52/2012 от 23.08.2012, № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 28 542 000 руб. и неустойки в размере 9 405 122 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.20115 по делу № А81-4952/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГазТрансЛогистик» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды (субаренды) техники №04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 19 030 000 руб.

Исковые требования ООО «Ямалстройгаздобыча» в части взыскания с ООО «ГазТрансЛогистик» задолженности по арендной плате в размере 2 952 000 руб. и неустойки в размере 9 405 122 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части иска отказано.

Кроме того суд взыскал с ООО «ГазТрансЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 254 руб.

Также суд взыскал с ООО «Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 696 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ГазТрансЛогистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «ГазТрансЛогистик» о фальсификации доказательств (документы от 18.11.2012 о передаче ответчику -МАЗ -5516А5-371 г/н А 560 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 558 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 559 ОЕ43,2008, МАЗ - 5516А5-371 г/н А 444 ОЕ43,2008, а также документы от 20.12.2012 о передаче ответчику Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993, УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003, а также заявление ООО «ГазТрансЛогистик» от 07.06.2013 о зачёте) и об исключении документов из числа доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, поскольку доказательства передачи в аренду техники сфальсифицированы и техника не передавалась ответчику, постольку у ООО «ГазТрансЛогистик» отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды (субаренды) техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012.

Также ООО «ГазТрансЛогистик» указывает на ошибочность выводов суда о частичной оплате ответчиком арендных платежей, так как произведенная платежными поручениями оплата согласно пунктам 3.2. договоров аренды (субаренды) техники №04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 являлась предоплатой по договорам.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил принадлежность транспортных средств истцу.

Кроме того, отмечает противоречивость в представленных истцом документах и недобросовестность истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ямалстройгаздобыча»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазТрансЛогистик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ямалстройгаздобыча» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ямалстройгаздобыча» (арендодатель) и ИП Даньковым А.А. был заключен договор аренды техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства (технику), за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 являются:

-Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43,1993;

-КРАЗ-255Б1 (седельный тягач с тралом) г/н У 615 ЕС43,1986;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43,2003;

-УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 011 ЕЕ43,2003.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 руб. в месяц.

Также между ИП Даньковым А.А. (Субарендатор) и ООО «Ямалстройгаздобыч» (Арендодатель) был заключен договор субаренды техники № 04-57/2012 от 18.11.2012, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает транспортные средства (технику) за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации (горюче-смазочные материалы, запчасти) с использованием на объектах НГКМ Бованенковское.

Объектом аренды по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 являются:

-МАЗ -5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 560 ОЕ43,2008, инв. № 15485;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 558 ОЕ43,2008, инв. № 15484;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 559 ОЕ43,2008, инв. № 15486;

-МАЗ - 5516А5-371 грузовой (самосвал) г/н А 444 ОЕ43,2008, инв. № 15483.

Стоимость арендной платы за единицу техники составляет 180 000 руб. в месяц.

По условиям указанных договоров оплата аренды производится арендатором (субарендатором) в порядке предоплаты до 1 числа отчётного месяца на основании выставленного счёта.

Арендодатель обязался в 1-дневный срок с момента подписания договоров передать технику арендатору (субарендатору), при передаче транспортных средств от арендодателя к арендатору и при их возврате составить акт приёма-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны договоров установили, что после окончания срока аренды арендатор (субарендатор) обязан в 1-дневный срок передать арендодателю технику по акту. В случае нарушения срока передачи техники арендатор уплачивает арендную плату по день фактической передачи техники.

Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 10 рабочих дней с момента её получения. При не урегулировании споров и разногласий в претензионном порядке заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Срок действия договора № 04-52/2012 от 23.08.2012 установлен сторонами с 23.08.2012 по 31.12.2012.

Срок действия договора № 04-57/2012 от 18.11.2012 установлен сторонами с 18.11.2012 по 31.12.2012.

Стороны предусмотрели, что если в течение одного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие договора, то он может быть автоматически пролонгирован на один год.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ИП Даньков А.А. и ООО «ГазТрансЛогистик» и переходом с 01.01.2013 всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ООО «ГазТрансЛогистик» истец и ИП Даньков А.А. заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013 о внесении изменений в договоры, согласно которому в договорах № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 была произведена замена стороны, арендатор (субарендатор) ИП Даньков А.А. был заменен на ООО «ГазТрансЛогистик».

Заявляя исковые требования истец указал, что передал ответчику в аренду указанную в договорах технику.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договорам № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012 надлежащим образом не исполнил, оплату аренды техники произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 составила 28 542 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 89 от 20.06.2014, которое получено ответчиком 18.07.2014, с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договорам в размере 25 590 000 руб., том числе по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 – 12 710 000 руб., по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 – 12 880 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца направил истцу свою претензию от 01.07.2014, в которой указал на необоснованность претензии истца в связи с тем, что истёк срок временной регистрации в ГИБДД переданных ему в аренду транспортных средств, что транспортные средства УРАЛ-596002 (тягач трубоплетевозный) г/н М 009 ЕЕ43 и Урал - 4320 (седельный тягач с прицепом) г/н С 011 КТ43 возвращены истцу 20.05.2013, что ответчик произвёл оплату истцу на общую суму 1 495 700 руб., что ответчик поставил истцу дизельное топливо, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за ООО «Ямалстройгаздобыч» имеется задолженность перед ООО «ГазТрансЛогистик» за поставку дизельного топлива в размере 640 646 руб. 14 коп.

Ответчик отплату аренды техники в полном объёме так и не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 14 150 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 4 522 810 руб., задолженность по арендной плате за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012 в размере 14 392 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 18.11.2012 по 31.08.2014 в размере 4 882 312 руб.

В подтверждение своих требований истец представил копии актов приёмки-передачи ИП Данькову А.А. автомобиля Урал 4320 госномер С011КТ43 и автомобиля Урал 569002 госномер М009 ЕЕ 43, составленные 20.12.2012.

Истец представил акт приёма-передачи техники по договору субаренды № 04-57/2012 от 18.11.2012 (Приложение № 1 к договору № 04-57/2012 от 18.11.2012), согласно которому истец передал, а ИП Даньков А.А. принял 4 единицы автосамосвалов МАЗ-5516А5-371с госномерами А 560 ОЕ 43, А 558 ОЕ 43, А 559 ОЕ 43, А 44 ОЕ 43, копии 4 актов приёмки-передачи ИП Данькову А.А. указанных автомобилей МАЗ-5516А5-371, составленных 18.11.2012.

Кроме того, истец представил платежные поручения ответчика № 138 от 27.11.2013 на сумму 400 000 руб., № 172 от 25.12.2013 на сумму 400 000 руб., подтверждающие оплату истцу услуг по договору № 04-57/2012 от 18.11.2012, и платёжное поручение ответчика № 121 от 21.10.2013 на сумму 250 000 руб., подтверждающее оплату истцу услуг по договору № 04-52/2012 от 23.08.2012.

14.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие на основании договоров аренды (субаренды) техники № 04-52/2012 от 23.08.2012 и № 04-57/2012 от 18.11.2012, регулируются параграфом 1, разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор