Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А81-5060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                      Дело №   А81-5060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу № А81-5060/2007 (судья И.Д. Канева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» о взыскании  31277509руб. 57коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» – не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети»  – не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго») о взыскании 31277509руб. 57коп., из которых: 4826503руб. 14коп. -долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/1-2006 от 01.05.2006 и 26451006руб. 43коп. - долг по договору купли-продажи электроэнергии № 11/613 от 01.01.2007.

В уточнениях к иску (л.д. 69-70) истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 51087789руб. 38коп., в остальной части требования остались без изменения.

Впоследствии истец уменьшил сумму требований в части долга по договору № 11/613 от 01.01.2007 до 28575433руб. 85коп. (ходатайство л.д. 125).

До принятия решения арбитражным судом истец отказался от иска в части требований о взыскании долга по договору № 01/1-2006 от 01.05.2006 в размере 4826503руб. 14коп. (протокол судебного заседания от 23.12.2008).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 производство по делу № А81-5060/2007 в части требования о взыскании суммы долга по договору № 01/1-2006 от 01.05.2006 в размере 4826503руб. 14коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Газпромэнерго» в пользу МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» взыскан долг в сумме 26451006руб. 43коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93600руб. В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 93600руб., ООО «Газпромэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 93600руб., поскольку в связи с прекращением производства по делу в части заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежала частичному возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не возмещению за счет ответчика.

Ответчик полагает, что с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 79156руб. 37коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с февраля по май 2007 года ответчик потребил электрическую энергию по договору № 11/613 от 01.01.2007 на общую сумму 26451006руб. 43коп., что подтверждается актами объема потребления электрической энергии № 773 от 28.02.2007, № 1566 от 31.03.2007, № 2771 от 30.04.2007, № 3821 от 31.05.2007.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил.

Наличие задолженности по договору № 11/613 от 01.01.2007 в сумме 26451006руб. 43коп. ответчик признал, подписав акты сверки расчетов за июль и за июль-август 2007 года, и при рассмотрении дела в суде не оспорил.

Требование истца о взыскании долга было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26451006руб. 43коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании 2124427руб. 42коп. долга согласно актам № 2772 от 30.04.2007 на сумму 1075033руб. 41коп., № 3822 от 31.05.2007 на сумму 1049394руб. 01коп. суд отказал, поскольку данные акты подтверждают объемы потерь электрической энергии, обязанность компенсации которых договором купли-продажи электроэнергии № 11/613 от 01.01.2007 на ответчика не возложена. Обоснованность предъявления к ответчику требования о компенсации потерь электрической энергии истцом не подтверждена.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 93,6%.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100000руб. суд первой инстанции возложил на ответчика в сумме 93600руб.

Ответчик считает, что распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции без учета частичного отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между тем, в случае частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если при этом изменяется размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемому судом требованию.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований, обоснованность которых проверялась судом первой инстанции, составил 28575433руб. 85коп.

Исковое заявление при указанной цене иска подлежит оплате государственной пошлиной в размере 100000руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины и размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу № А81-5060/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина