Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-690/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2009) административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия КАО г. Омска; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-690/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7»; Общество)

к административной комиссии КАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.12.2008 № КБЛ-3227-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии КАО г. Омска − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «СМТ-7» – Павлюк С.В., действующей по доверенности от 13.02.2009 № 14/09 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «СМТ-7» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к административной комиссии КАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.12.2008 № КБЛ-3227-08, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 требование ЗАО «СМТ-7» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности за не уборку мусора, накопившегося за зимний период времени.

В апелляционной жалобе административная комиссия КАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – о признании законным оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе административный орган указал на то, что обязанность по уборке территории возложена на заказчика работ в течение всего периода строительства. Податель жалобы считает, что в настоящем конкретном случае специальные Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные Решением городского Совета от 25.07.2007 № 45, не подлежат применению, поскольку не относятся к уборке территории, прилегающей к строительной площадке.

Административная комиссия КАО г. Омска также отметила, что положения статьи 9 упомянутых выше Правил предусматривают общую очистку территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и не распространяются на ежедневную уборку закрепленных территорий.

ЗАО «СМТ-7» письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа не представило, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества пояснил, что, по мнению заявителя, в течение зимнего периода времени мусор убирать не надо, летом мусор должен убираться каждый день.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «СМТ-7», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2008 специалистами Административно-технической инспекции администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ЗАО «СМТ-7» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе данной проверки установлено, что ЗАО «СМТ-7» нарушило правила, нормы, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а именно – по состоянию на 20.10.2008 не очищена от мусора (бумаги, целлофана и т.д.) территория, прилегающая к строительной площадке (заказчик ЗАО «СМТ-7»), расположенной возле жилого дома по адресу: ул. Бульвар Зеленый, 10. Тем самым, Обществом нарушены статьи 2, 4, 99 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 662 от 22.10.2008.

17.12.2008 административной комиссией КАО г. Омска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № КБЛ-3227-08 было принято постановление, которым ЗАО «СМТ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа, нарушает права и законные интересы ЗАО «СМТ-7», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

12.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии КАО г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В главе 2 Правил, регламентирующей «Правила содержания территории города Омска», имеются два параграфа, первый параграф определяет общие правила по организации уборки, второй параграф – правила уборки территории общего пользования в зимнее время года.

В соответствии со статьей 2 (расположенной в § 1) Правил юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе, на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 (в § 1) Правил уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, из процитированных правовых норм следует, что обязанное лицо должно обеспечивать чистоту и порядок на прилегающих и закрепленных территориях ежедневно, проводя уборку до 8 часов утра каждого дня, и более того – в течение остального рабочего времени этого дня поддерживать чистоту.

При этом в § 9 Правил определены лица, ответственные за уборку, содержание прилегающих территорий и вывоз с прилегающих территорий образовавшегося мусора.

В частности, в статье 99 Правил предусмотрено, что на период строительства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пяти метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на заказчика или производителя работ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы (акт от 20.10.2008, протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 № 662, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2008 № КБЛ-3227-08) свидетельствуют о том, что ЗАО «СМТ-7» нарушило правила по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории, а именно: не была очищена от мусора (бумаги, целлофана и т.д.) территория, прилегающая к строительной площадке Общества.

Таким образом, Обществом были нарушены правила по организации уборки территории, прилегающей к строительной площадке.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО «СМТ-7» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения статьи 9 Правил, определяющих, что общая очистка территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и вывоз этого мусора на свалки производится после таяния снега до 25 апреля, а также на статью 59 Правил, определяющих летний период уборки территорий – с 16 апреля по 14 октября.

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения указанной нормы, регламентируют общую очистку территории города от мусора, накопившегося за зимний период времени, и предусматривают лишь однократную ежегодную дополнительную обязанность ответственных лиц по уборке закрепленных и прилегающих территорий. При этом выполнение данной обязанности не освобождает указанных лиц от текущей уборки территорий, которая должна осуществляться ежедневно.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 40), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «СМТ-7» пояснило, что Общество занимает территорию строящейся площадки по улице Бульвар Зеленый, 6, корпус 1, тогда как административный орган привлек ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности по объекту, не относящемуся к прилегающей территории строительной площадки.

Указанный довод заявителя вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не оценен судом первой инстанции.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку Обществом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 № 662, оспариваемом постановлении административная комиссия указала, что Обществом не очищена от мусора прилегающая территория к строительной площадке, расположенной возле жилого дома по адресу: улица Бульвар Зеленый, 10, то есть речь идет не об адресе строительной площадке, а о территории, прилегающей к ней.

В заявлении (л.д. 5-6) Общество также просило освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ЗАО «СМТ-7» положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указание Общества на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции принять не может в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ЗАО «СМТ-7» к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение обязанности по уборке прилегающей к строительной площадке территории не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, ввиду того, что оно посягает на право неограниченного круга лиц на проживание в условиях, соответствующих санитарным нормам и правилам, а также наносит вред эстетическому облику города Омска.

Судебные расходы арбитражным