Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-15634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-15634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15634/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-менеджмент», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-менеджмент» - Черкашина Ольга Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 19.09.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Наталья Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Омск-менеджмент») о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № Д-Кр-31-10057, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.07.2014.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15634/2014 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15634/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № Д-Кр-31-10057 ООО «Гермес» не было предупреждено о наличии на земельном участке третьих лиц, в связи с чем, заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной.

Представители ООО «Омск-менеджмент» и Департамента  в судебном заседании пояснили, что  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Гермес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей Департамента и ООО «Омск-менеджмент», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Омск-менеджмент» (арендатор) был заключен договор № Д-Кр-31-10057 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 7 734 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах г.Омска, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Димитрова, д.64, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № Д-Кр-31-10057 все права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ООО «Гермес» с момента государственной регистрации соглашения – 30.07.2014 (номер регистрации 55-55-01/156/2014-423).

При этом было определено, что ООО «Гермес» принимает на себя обязательство получить разрешение на строительство и закончить строительство до 19.06.2016, по истечении срока действия указанного договора продлеваться он не будет.

В октябре 2014 года ООО «Гермес» стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179 площадью 1 430 кв.м используется Елпановой Анной Михайловной - правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:612 и 55:36:14 01 06:613 для обеспечения деятельности СТО и магазина, расположенных на принадлежащих ей земельных участках.

Поскольку при заключении оспариваемого соглашения ООО «Омск-менеджмент» не предупредил истца о наличии на земельном участке третьих лиц, полагая, что указанное является нарушением гражданского законодательства, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано ранее, свои требования истец основывает на том, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2013 № Д-Кр-31-10057 ООО «Гермес» не было предупреждено о наличии на земельном участке третьих лиц, в связи с чем, заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ничтожности сделки.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, документально не подтверждён факт принадлежности Елпановой А.М. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179 на каком-либо праве.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015 № 55/001/013/2015-2018 (07/3590) и от 27.01.2015 № 55/001/013/2015-2273 (07/412) Елпанова Анна Михайловна в числе правообладателей земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179 не указана.

Как верно установлено судом первой инстанции, также истцом не представлено доказательств осуществления последней на спорном земельном участке какой-либо деятельности, препятствующей ООО «Гермес» ведению предпринимательской деятельности в рамках арендных отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца, со ссылками на правовое основание материального требования, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-15634/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер