Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А46-19813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-19813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2165/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009, принятое по делу №  А46-19813/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании 253 242 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» (далее – ООО «АТРИ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 242 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 415 119 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу №  А46-19813/2008 исковые требования «АТРИ-АВТО» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 258 821 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 34 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эльбрус» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исчислять срок для начисления процентов следует с 09.08.2008, поскольку решение, которым перечисленные истцом ООО «Эльбрус» денежные средства признаны неосновательным обогащением, вступило в законную силу 08.08.2008. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции, расчёт дней просрочки произведён неверно, поскольку в письме от 20.09.2007 (с даты получения которого суд исчисляет дни просрочки) указано на требование возврата ошибочно перечисленных денежных средств в течение трёх дней, таким образом, срок для начисления процентов следует исчислять по истечении трёх дней с момента получения письма ответчиком - с 01.10.2008 (с учётом выходных дней).

ООО «АТРИ-АВТО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Эльбрус» и ООО «АТРИ-АВТО» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 1 от 01.06.2007, № 2 от 06.06.2007, № 5 от 29.06.2007 ООО «АТРИ-АВТО» перечислило ООО «Эльбрус» денежные средства в сумме 2 010 717 руб. 18 коп.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-3761/2008 с ООО «Эльбрус» в пользу ОООО «АТРИ-АВТО» взыскано 2 010 717 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 2 010 717 руб. 18 коп., перечисленные истцом по платежным поручениям № 1 от 01.06.2007, № 2 от 06.06.2007, № 5 от 29.06.2007, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку по ранее рассмотренному арбитражным судом делу установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ООО «Эльбрус» пользовалось денежными средствами, полученными от ООО «АТРИ-АВТО», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 010 717 руб. 18 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк.

Согласно сведениям, представленным Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО в период с 01.06.2007 по 20.02.2008 ООО «Эльбрус» информация о движении денежных средств по расчетному счету не запрашивалась.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик  не мог знать о неосновательности получения денежных средств после перечисления истцом последнего платежа 29.06.2007, обоснован.

ООО «АТРИ-АВТО» направило ответчику письмо от 20.09.2007, с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 1 от 01.06.2007 в сумме 515 741 руб. 43 коп.  и № 2 от 06.06.2007 в сумме 500 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 25.09.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о неосновательности получения денежных средств от истца в сумме 1 015 741 руб. 43 коп. ответчику стало известно 25.09.2007 и что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанной даты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 747 руб. 43 коп.

Ответчик указывает, что срок для начисления процентов следует исчислять по истечении трёх дней с момента получения письма от 20.09.2007 ответчиком - с 01.10.2008 (с учётом выходных дней).

Однако, как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 25.09.2007 (момент получения ответчиком письма от 20.09.2007), а не по истечении времени предоставленного ответчику для возврата неосновательно полученной суммы денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо от 20.09.2007 не содержит сведений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 5 от 29.06.2007 в сумме 994 975 руб. 75 коп., в связи с чем  ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 994 975 руб. 75 коп. именно после получения копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, на основании которого арбитражным судом возбуждено производство по делу № А46-3761/2008.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 18.02.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял период просрочки денежных средств в сумме 994 975 руб. 75 коп. с 21.02.2008.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что срок для начисления процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения, которым перечисленные истцом ООО «Эльбрус» денежные средства признаны неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в сумме 305 880 руб. 47 коп.

Однако как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая, что в период с сентября 2007 года по январь 2009 года учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась и составляла от 10% до 13% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил ставку банковского процента до ставки, действующей на день предъявления искового заявления в суд - 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 821 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-19813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина