Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-1238/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                 Дело № А70-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу № А70-1238/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК РУС» (ОГРН 1097232003043, ИНН 7203229864) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНА» (ОГРН 1057200983223, ИНН 7203170233) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 857,42 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК РУС» (далее – ООО «ТПК РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНА» (далее – ООО «ВЕНА», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по д оговору № 004-09(2) купли-продажи товара от 26.05.2009 в размере 163 644 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1238/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 171 832 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 163 644 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 975 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ВЕНА» понесенных истцом судебных расходов, ООО «ТПК РУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств факта несения ООО «ТПК РУС» расходов на оплату услуг представителя.

Также к жалобе истцом приложен дополнительный документ – акт об оказании услуг от 25.03.2015. Указанный документ возвращается в соответствии с правилами статей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которыми принятие судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не допускается.

Письменный отзыв на жалобу в суд от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ТПК РУС» к ООО «ВЕНА» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 истцом (заказчик) и Борисевич Светланой Павловной (исполнитель) заключен договор № 49-2014 возмездного оказания услуг (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в том числе в суде по вопросу расторжения договора № 0004-09 (2) от 26.05.2009 и взыскания денежных средств. В числе прочих действий исполнитель обязался осуществить представительство интересов ООО «ТПК РУС» в Арбитражном суде Тюменской области по делу о расторжении указанного выше договора и взыскании денежных средств. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что спор в рамках настоящего дела возник из договора № 0004-09 (2) от 26.05.2009, заключенного ООО «ТПК РУС» и ООО «ВЕНА».

Пунктом 3.1 договора № 49-2014 от 19.12.2014 согласована стоимость услуг, оказание которых является предметом договора, в размере 20 000 руб. Указанную сумму заказчик обязан оплатить в момент подписания настоящего договора. Пунктом 3.4 договора сторонам предоставлена возможность выбрать путем заключения соглашения любого способа оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора факт оплаты услуг исполнителя подтверждается в том числе распиской исполнителя.

Кроме того, истцом в дело представлен акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2014, которым ООО «ТПК РУС» как заказчик произвело оплату услуг исполнителя Борисевич С.П. на сумму 20 000 руб. (л.д. 29). Указанный акт свидетельствует о том, что исполнитель принял, а заказчик передал денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 49-2014 от 19.12.2014, и содержит подписи истца (заказчика) и Борисевич С.П. (исполнителя).

Предъявленное ООО «ТПК РУС» требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду оценки представленного истцом в подтверждение факта несения расходов акта приема-передачи денежных средств как недопустимого доказательства. Как указано в обжалуемом судебном акте, указанный акт не соответствует Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденному указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 под № 3210-У.

Повторно исследовав акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2014, а также иные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств несения ООО «ТПК РУС» связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Обязанностью ответчика при рассмотрении судом указанной категории требований является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, равно как не подтвердил и факты, с которыми действующее законодательство связывает невозможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, явно чрезмерными, по мнению апелляционного суда, данные расходы не являются.

Как указано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства ООО «ТПК РУС» доказало.

Взаимосвязанные условия пунктов 3.3 и 3.4 договора № 49-2014 от 19.12.2014 позволяют его сторонам произвести расчет (оплату) за услуги любым способом, предусмотренным соглашением между ООО «ТПК РУС» и Борисевич С.П. При этом, согласно пункту 3.3 факт оплаты может подтверждаться распиской.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна содержать фамилию, имя, отчество получателя денежных средств, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись получателя денежных средств и дату.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи денежных средств от 19.12.2014 позволяет квалифицировать данный документ как расписку исполнителя по договору № 49-2014 от 19.12.2014. При этом, перечисленные выше сведения отражены в указанном документе.

Учитывая, что факт несения ООО «ТПК РУС» расходов на оплату услуг представителя на основании договора № 49-2014 от 19.12.2014 подтверждается представленными в суд первой инстанции и не находящимися в состоянии противоречия между собой доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о недоказанности несения ООО «ТПК РУС» расходов на оплату услуг представителя не соответствующими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70-1238/2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы по оплаченной истцом государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу № А70-1238/2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНА» (ОГРН 1057200983223, ИНН 7203170233) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК РУС» (ОГРН 1097232003043, ИНН 7203229864) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК РУС» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих