Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-4265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                Дело №   А46-4265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-4265/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о привлечении Стрельца Юрия Петровича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» и о взыскании с него 10 821 971 руб. 66 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» (ИНН 5524003463, ОГРН 1065515007216) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Стрелец Ю.П. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. удостоверение УР № 728343 действительно до 26.08.2018, по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

16.04.2013 закрытое акционерное общество «НижнеОмскЦелинСтрой» (далее - ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-4265/2013 заявление ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по этому же делу ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014, 29.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» продлевался.

Конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В., податель жалобы) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Стрельца Юрия Петровича (далее – Стрелец Ю.П.) как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» и взыскании с него 11 296 812 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-4265/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского В.В. о привлечении Стрельца Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ? отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника не переданы, наличие такой документации предполагается и является обязательным требованием закона, непредставление первичных бухгалтерских документов приравнивается к их отсутствию, что делает невозможным установление активов должника и формирование конкурсной массы.

   В заседании суда апелляционной инстанции Стрелец Ю.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В., представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

             От конкурсного управляющего ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

             На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

   Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

   Как верно установлено судом первой инстанции, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 основанием для отказа в удовлетворении требования ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» явилась недоказанность факта выполнения ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой» работ по договорам подряда, и как следствие, отсутствие задолженности по представленным договорам подряда у СПК «Привольный» перед ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой». Согласно мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Омской области, ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере. Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Реальное исполнение договоров подряда на выполнение ремонтных работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как СПК «Привольный», так и ЗАО «НижнеОмскЦелинстрой». Судами учтены возражения, приведенные открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) по факту действительности обязательств должника по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. В результате проведения ОАО «Россельхозбанк» мероприятий по проверке имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договоров, заключенных с СПК «Привольный», выявлено удовлетворительное состояние предметов залога, в которых, по утверждению заявителя, проводился ремонт; каких-либо неисправностей предметов залога не было обнаружено, ремонт зданий и помещений не требовался, о чем свидетельствуют акты проверок заложенного имущества, подписанные председателем СПК «Привольный» и представителем Банка (от 26.03.2009, 16.06.2009, от 11.09.2009, от 19.10.2009, от 19.11.2009, от 01.12.2009, от 25.01.2010 от 16.04.2010 от 01.11.2010, от 10.12.2010, от 17.12.2010, от 13.01.2011, от 25.03.2011, от 01.03.2011, от 21.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 19.07.2011, от 18.08.2011, от 16.09.2011, от 14.10.2011, от 23.12.2011, от 23.01.2012, от 22.02.2012, от 21.03.2012, от 18.05.2012, от 15.06.2012 от 13.07.2012, от 10.08.2012, от 07.09.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012, от 21.12.2012). Таким образом установить реальность выполнения ремонтно-строительных работ для должника (СПК «Привольный») судам не удалось.

   Поскольку судами не установлено фактическое выполнение ремонтно-строительных работ ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» для СПК «Привольный» само по себе представление первичных документов, составленных аффилированными лицами (которыми являются ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» и СПК «Привольный», в силу того обстоятельства, что в обоих организациях руководителем являлся Стрелец Ю.П.), не может являться безусловным доказательством наличия задолженности СПК «Привольный» за данные ремонтно-строительные работы. Кроме того, при рассмотрении требования ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в судебном заседании, имевшем место 25.09.2013, кредитором было заявлено об отказе от заявленного требования.

   Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» о том, что дебиторская задолженность должника явилась нереальной ко включению в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» именно вследствие виновных действий Стрельца Ю.П. по непередаче первичных документов должника, подтверждавших выполнение подрядных работ, носят предположительный характер.

   Что касается остальной документации, то согласно материалам дела 30.10.2013 временный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Павлов В.В. передал конкурсному управляющему Ратковскому В.В. документы должника в количестве 104 наименований (акт приема-передачи от 30.10.2013), 28.10.2013 Стрелец Ю.П. передал конкурсному управляющему печать ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» (акт приема-передачи от 28.10.2013), 14.10.2013 Стрелец Ю.П. передал конкурсному управляющему ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» документы должника в количестве 53 наименований (акт приема-передачи от 14.10.2013), 20.01.2014 Стрелец Ю.П. передал конкурсному управляющему ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» документы должника в количестве 33 наименований (акт приема-передачи от 20.01.2014).

   Анализ представленных документов свидетельствует о том, что конкурсному управляющему были переданы договоры 2013 года, исходящие и входящие счета-фактуры за 2011, 2012 годы. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что имелась хозяйственная деятельность должника, в отношении которой